刁難的服務(wù)和妖魔的集體

????作者：王攀

????王新聲是重慶萬盛區(qū)文廣新局的退休職工，王老漢與萬盛區(qū)房管所協(xié)議，每月領(lǐng)取補(bǔ)貼79.52元用于租房。由于這些錢不夠租房，王老漢只好寄居在渝北兩路親戚家。今年3月，房管所要求王老漢每月親自到萬盛領(lǐng)取補(bǔ)貼，所長稱這是集體研究決定的，但王老漢從渝北兩路到萬盛需花80多元車費(fèi)。(9月21日《重慶晚報(bào)》)

????發(fā)生在重慶的這則荒唐的新聞?wù)f明：一方面，在打造服務(wù)型政府的今天，

????打造服務(wù)型政府，更多地體現(xiàn)在招商引資中，而對于普通民眾，服務(wù)的意識和行動，往往慢半拍，甚至慢更多。比如，有地方因官員怠慢了招商引資的老板，地方最高官員就進(jìn)行庸官整治，相反，盡管“門難進(jìn)、臉難看、事難辦”的現(xiàn)象存在于多個(gè)政府部門，而且屢見不鮮，但鮮有上級領(lǐng)導(dǎo)為此震怒的。同樣，如果萬盛區(qū)房管所面對的不是要領(lǐng)補(bǔ)貼的王老漢，而是一個(gè)要投資此處的大老板，會不會讓對方花高于投資的成本呢？恐怕到時(shí)候，震怒的不是公眾，而是當(dāng)?shù)氐念I(lǐng)導(dǎo)了。

????花80多元的路費(fèi)，領(lǐng)70多元的補(bǔ)貼，活生生地將一個(gè)政府補(bǔ)貼，變成了一種權(quán)力刁難。完全可以通過轉(zhuǎn)賬等多種形式解決的問題，卻成了政府部門服務(wù)公民的一個(gè)荒唐現(xiàn)象，在這里，服務(wù)意識、服務(wù)思想不見蹤影，甚至變成嘲弄。

????在一些人眼里，特別是官員眼里，“集體”仍舊是壓在孫悟空身上500年的五行山，成為肆意侵犯個(gè)人權(quán)益的借口，或者在問題出現(xiàn)時(shí)，讓一個(gè)虛化的“集體”為決策者個(gè)人責(zé)任埋單。

????不知道萬盛區(qū)房管所在回應(yīng)媒體采訪時(shí)所稱的“集體研究決定”，究竟是“集體決定就是正確的”意思的表達(dá)，還是為王老漢的遭遇推卸責(zé)任。但無論何種目的，都毫無道理。

????就像“民主，有多少罪惡假汝之名”一樣，集體，也有很多罪惡假汝之名。多年來，“服從集體決定”、“服從××安排”，成了慣性口語。在這里，“集體”成了“政治正確”，不容置疑。在一個(gè)淹沒個(gè)人主體的“集體決定”里，不僅意味著侵蝕、犧牲個(gè)人利益，還會讓責(zé)任主體虛化。需要專斷時(shí)，將自己的決策上升到集體的高度；需要擔(dān)責(zé)時(shí)，則將自己的責(zé)任消解在集體的虛無里。盡管現(xiàn)在“集體”已經(jīng)開始祛魔，但從重慶萬盛區(qū)房管所“集體研究決定”的回應(yīng)看，“集體”返璞歸真，還有較遠(yuǎn)距離。