謊稱分紅超銀行利息10倍 理財(cái)公司騙72萬(wàn)投資

????理財(cái)公司卷走72萬(wàn)投資款 受害人稱看了律所證明才投資，律所該賠償

????齊魯晚報(bào)8月6日訊 一個(gè)自稱是香港公司的理財(cái)公司在以高于銀行利息十倍的投資分紅吸引投資者，24人因看到山東文錦律師事務(wù)所為該公司出具的律師見(jiàn)證書(shū)，所以放心地把72萬(wàn)元交給該公司進(jìn)行投資，但卻上當(dāng)受騙，72萬(wàn)元資金全部被卷走。受害人中的14人將出具證明的律所告上法庭，要求賠償所有損失。自8月5日開(kāi)始，青島市中院分別對(duì)

????受害人：相信律所見(jiàn)證書(shū)才放手投資

????受害人劉某告訴記者，在2007年8月份，她多次接到自稱是香港聚豐國(guó)際投資有限公司業(yè)務(wù)人員打來(lái)的理財(cái)項(xiàng)目推銷電話，被多次騷擾后劉某還是被“ 忽悠” 到了該公司。工作人員向劉某出具了由山東文錦律師事務(wù)所對(duì)該公司進(jìn)行的律師見(jiàn)證書(shū)，證明該公司投資理財(cái)?shù)暮戏ㄐ?，并承諾以高于銀行利息十倍的投資分紅給其分紅。

????因?yàn)槌鲇趯?duì)這份見(jiàn)證書(shū)的信任，劉某便與理財(cái)公司簽訂投資服務(wù)合同，并將2萬(wàn)元投資款連同200元手續(xù)費(fèi)交給了理財(cái)公司。但是整個(gè)過(guò)程中，律師事務(wù)所的工作人員一直未出現(xiàn)，只是在劉某簽完投資書(shū)后打電話確認(rèn)其是否簽訂了投資協(xié)議，并在電話里稱該公司是合法有效的正規(guī)投資公司。劉某認(rèn)為現(xiàn)在理財(cái)公司“人間蒸發(fā)”，山東文錦律師事務(wù)所應(yīng)該承擔(dān)全部的責(zé)任，對(duì)受害人進(jìn)行賠償。其他13名受害人除投資金額不同，受害經(jīng)歷都與劉某相同。24名受害人共被理財(cái)公司卷走72萬(wàn)元。

????一審被駁回，14人訴至中院

????據(jù)受害人介紹，24人均在2007年8月至11月期間將錢(qián)交給該理財(cái)公司打理。由于5名受害人的投資服務(wù)合同以及律師見(jiàn)證書(shū)一起被理財(cái)公司帶走，24人中只有19人向市南法院提起訴訟，要求律師事務(wù)所賠償。2008年8月4日，青島市市南區(qū)法院受理這起案件并以原告未將聚豐公司追加為被告、不符合起訴條件為由駁回上訴。其中的14名受害人不服一審判決，向青島市中級(jí)人民法院提出上訴，5日，青島市中法院對(duì)14名受害人分別開(kāi)庭審理。

????據(jù)了解，青島公安部門(mén)正對(duì)該理財(cái)公司是否是詐騙公司進(jìn)行調(diào)查，目前正在立案前的取證階段。由于此案涉及的受害人較多，法院還將進(jìn)一步審理。

????法庭直擊：

??? 原告律師：見(jiàn)證不合法 律所：我們也是受害人

????法官：在受害人與聚豐公司簽訂投資合同之前，你們是否依據(jù)律師見(jiàn)證工作細(xì)則履行了相關(guān)義務(wù)？

????文錦律師事務(wù)所：我們首先核對(duì)了聚豐公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照原件，然后根據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照原件的營(yíng)業(yè)執(zhí)照號(hào)去香港公司注冊(cè)司的官方網(wǎng)站進(jìn)行了查詢，查實(shí)香港公司注冊(cè)司對(duì)聚豐公司主體資格頒發(fā)了相應(yīng)的證明，所載明的公司信息與聚豐公司提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息資料相符，我們復(fù)印了營(yíng)業(yè)執(zhí)照作為見(jiàn)證合同的證據(jù)之一。與我們見(jiàn)證書(shū)相關(guān)的工作內(nèi)容都體現(xiàn)在見(jiàn)證書(shū)與見(jiàn)證書(shū)的附件里，包括簽約雙方的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、身份證和授權(quán)委托書(shū)。

????受害人代理律師：文錦律師事務(wù)所沒(méi)有履行相應(yīng)的律師見(jiàn)證工作應(yīng)盡的義務(wù)，第一，文錦律師事務(wù)所并沒(méi)有審查聚豐公司的主體資格，一審評(píng)審過(guò)程中文錦律師事務(wù)所也僅僅提供了在香港公司司注冊(cè)司的注冊(cè)流程，而對(duì)聚豐公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性、公章的真實(shí)性，法人身份的真實(shí)性，并沒(méi)有拿到工商局認(rèn)可的證明材料，第二，文錦律師事務(wù)所在出具律師見(jiàn)證書(shū)并沒(méi)有見(jiàn)過(guò)受害人，受害人也未見(jiàn)過(guò)文錦律師事務(wù)所，從這點(diǎn)上，律師見(jiàn)證程序不當(dāng)。（盛文靜 郭強(qiáng)）