????近日,3篇廣泛流傳于各大網(wǎng)站的博文,將??诤J路ㄔ和频搅溯浾摰娘L(fēng)口浪尖。這3篇博文稱,這家法院指派的執(zhí)行法官“以身試法,公然對(duì)抗最高院裁定”,不停地搞違法小動(dòng)作,暗箱操作??趧P立大廈(本報(bào)2008年4月1日以《??谕蛔髲B:不同機(jī)構(gòu)評(píng)估竟相差7000萬元》為題報(bào)道),使其“3年暴漲11倍”。 ????“我們認(rèn)為該博文內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí),這種比較主觀的評(píng)價(jià),有誤導(dǎo)網(wǎng)民之嫌?!?月4日,??诤J?table border="0" align="left" cellspacing="0" cellappending="0"> |
????實(shí)名博客發(fā)文指責(zé)法院“腐敗”
????7月31日,自稱為中國寶貝國際投資集團(tuán)董事長,全球礦產(chǎn)資源網(wǎng)、大眾網(wǎng)CEO、亞太城市發(fā)展研究會(huì)秘書長的卞洪登分別在鳳凰網(wǎng)、搜狐網(wǎng)博客發(fā)表《最高院遭遇基層法院抵抗尷尬》。
????該博文稱,海南島18年沒蓋起來的神秘大樓,其實(shí)隱藏了許多不可告人的腐敗案件,曾引起最高人民法院高度重視。并且,最高院6月1日向海南省高院下達(dá)了涉及該樓逃廢債務(wù)的再審命令。然而,海口海事法院拒不執(zhí)行最高院下達(dá)的再審裁定,并向海南寶貝房地產(chǎn)公司下達(dá)了一份繼續(xù)執(zhí)行的告知書。
????博客指責(zé)??诤J路ㄔ簣?zhí)行法官以身試法,“在突擊評(píng)估凱立大廈過程中,協(xié)助欠債人把凱立大廈從1770萬元的建筑成本一下子拉升到1.27億元的市場(chǎng)價(jià)”。
????在另外兩篇分別于8月3日、8月4日發(fā)表的名為《3年暴漲11倍的神樓》、《違法50天賺了1個(gè)億》博文中,卞洪登披露了??诤J路ㄔ骸皩?duì)抗”最高院的“具體行為”——(以下為博文)
????2009年6月1日,最高法院院長王勝俊簽發(fā)糾正錯(cuò)案再審裁定書如下:一、本案指令海南省高級(jí)人民法院再審;二、再審期間中止原判決的執(zhí)行。
????2009年7月21日海南海事法院下發(fā)的對(duì)抗最高院的執(zhí)行告知書稱:雖然最高法院已裁定本案再審期間“中止原判決的執(zhí)行”,但是我院審查被執(zhí)行人凱立公司提出的法院錯(cuò)誤查封凱立大廈的執(zhí)行異議,并不屬于執(zhí)行原判決行為,因此本院對(duì)該執(zhí)行異議照常進(jìn)行審查。
????隨后,海事法院在繼續(xù)動(dòng)作“以下犯上”抗法作弊中,僅用50天時(shí)間黑箱操作,就讓爛尾樓的價(jià)格增長了11倍,從1772萬元人民幣上升到了12787萬元。
????上述博文發(fā)表后,在網(wǎng)絡(luò)上引起極大關(guān)注,截至8月5日下午5時(shí),僅其發(fā)在鳳凰網(wǎng)博客的三篇博文點(diǎn)擊量已過20萬次,跟帖達(dá)1500余條。
????當(dāng)事法院:博文算錯(cuò)了
????對(duì)于“增長了11倍”的說法,蔡斌航回應(yīng)說,2003年評(píng)估是1772萬元,這個(gè)評(píng)估已經(jīng)失效。我們?cè)?009年7月份得到的評(píng)估結(jié)果是1.2個(gè)億,11倍也算錯(cuò)了。
????“卞洪登博文里所說的神秘大樓,就是位于??谑旋埨ツ下返膭P立大廈?!焙?诤J路ㄔ盒侣劙l(fā)言人蔡斌航法官介紹,2002年,海南省高院在審理原告海南交通銀行和第一被告海南長江旅業(yè)公司、第二被告海南凱立中部開發(fā)股份有限公司借款糾紛案過程中,應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng),采取了訴訟保全的措施將凱立大廈查封。2002年7月,海南省高院作出判決,第一被告承擔(dān)借款本金3500萬元及其利息,第二被告凱立公司承擔(dān)40%的補(bǔ)充責(zé)任。
????蔡斌航說,補(bǔ)充責(zé)任不是連帶責(zé)任,不是兩個(gè)當(dāng)事人同時(shí)承擔(dān)債務(wù),而是有先后順序的。
????具體到本案,他說,按法律程序執(zhí)行的話,首先應(yīng)當(dāng)先處置長江旅業(yè)的資產(chǎn),當(dāng)窮盡了長江旅業(yè)的資產(chǎn)仍不能實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)時(shí),未清償部分中的40%,由第二被執(zhí)行人凱立公司來承擔(dān)。
????據(jù)蔡斌航介紹,2002年8月二審審結(jié)以后,當(dāng)時(shí)的原告海南交通銀行向一審法院??谥屑?jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行,于是該大廈于2003年7月由執(zhí)行查封變成執(zhí)行續(xù)封。凱立大廈的續(xù)封狀態(tài)一直延續(xù)到2008年4月。根據(jù)海南省高院的指定,本案中止執(zhí)行了一段時(shí)間。并不是終止這個(gè)案件的執(zhí)行,只是更改執(zhí)行的指定機(jī)構(gòu)。2008年4月底,海南省高院指定海口海事法院繼續(xù)執(zhí)行該案。
????在凱立大廈被續(xù)封期間,原告海南交通銀行把債權(quán)以打包的形式轉(zhuǎn)給了信達(dá)資產(chǎn)管理公司處置,后來信達(dá)資產(chǎn)又以打包的形式轉(zhuǎn)讓給了寶貝房地產(chǎn)。2009年1月,原查封裁定到期后,根據(jù)寶貝房地產(chǎn)公司的申請(qǐng),??诤J路ㄔ涸俅螌?duì)凱立大廈續(xù)封。
????樓價(jià)暴漲是否存在“黑箱操作”
????“根據(jù)最高院的再審裁定第一項(xiàng),海南省高院已經(jīng)立案。至于第二項(xiàng)中止原判決的執(zhí)行,我們認(rèn)為就是對(duì)這個(gè)判決執(zhí)行停下來,不對(duì)相應(yīng)的資產(chǎn)采取強(qiáng)制措施或處分行為。”蔡斌航說,事實(shí)上,至今為止,??诤J路ㄔ阂矝]有采取過任何新的強(qiáng)制措施和執(zhí)行行為?!八运ū搴榈牵┱f我們對(duì)抗最高院裁定,是不準(zhǔn)確的?!?/p>
????蔡斌航說,在海口海事法院執(zhí)行該案過程中,凱立公司向該院提出異議稱,依據(jù)省高院的二審判決,該公司不應(yīng)該在現(xiàn)階段進(jìn)入執(zhí)行程序。因?yàn)殚L江旅業(yè)的資產(chǎn)還沒有處置完,還不能確認(rèn)長江旅業(yè)不能償還這部分債務(wù)的具體數(shù)目,所以現(xiàn)在把凱立公司列為被執(zhí)行人是錯(cuò)誤的。海事法院目前正在審查這一異議。而異議一旦成立,就不能繼續(xù)對(duì)凱立大廈進(jìn)行查封。出于這一考慮,在凱立大廈2003年的評(píng)估報(bào)告已經(jīng)失效的基礎(chǔ)上,海事法院決定對(duì)該大廈重新評(píng)估。
????“重新評(píng)估,事實(shí)上就是對(duì)凱立公司執(zhí)行異議采取的相應(yīng)措施,并不是要處置凱立大廈。所以說"最高院遭遇基層法院抵抗尷尬"這個(gè)事實(shí)是不存在的。”蔡斌航介紹,2009年6月3日,??诤J路ㄔ喊凑蘸D鲜「咴阂?guī)定的評(píng)估程序,通過搖號(hào)產(chǎn)生的方式,委托一家具有資質(zhì)的房地產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)凱立大廈進(jìn)行了重新評(píng)估。而最高院的再審裁定是在7月6日才送達(dá)海南省高院的,寶貝公司則是在6月22日左右就收到了再審裁定。7月14日,房地產(chǎn)評(píng)估公司作出了評(píng)估報(bào)告稱,這棟26層高、建筑面積2.4萬平方米的大樓總價(jià)為一億多元。
????蔡斌航說:“這個(gè)評(píng)估報(bào)告出來以后,按照法律規(guī)定,要向申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人送達(dá)。送達(dá)兩個(gè)被執(zhí)行人都比較順利,在向申請(qǐng)執(zhí)行人(指卞洪登)送達(dá)當(dāng)中就不太順利,找不到人。他的兩個(gè)代理人說,這段時(shí)間沒有代理權(quán)限了,不接收。在這種情況下,我們把它寄到了卞洪登所提供的北京住所。在這之后,卞洪登和他的代理人都沒有和我們接觸,然后就出來這個(gè)東西(指卞洪登的博文)。”
????“對(duì)這一案件的處理,我們是嚴(yán)格按照有關(guān)程序、并在上級(jí)部門的監(jiān)督下進(jìn)行的。卞洪登說我們"用一個(gè)不經(jīng)過法律搖號(hào)選擇評(píng)估公司,僅憑一個(gè)拉郎配的老鄉(xiāng)公司胡亂評(píng)出3年增漲11倍的天價(jià)爛尾樓"是毫無事實(shí)根據(jù)的,也是十分荒謬的。”蔡斌航說。
????不排除追究博主法律責(zé)任
????“卞洪登的博文比較短,但是題目比較大,沒有列舉什么有價(jià)值的事實(shí)?!辈瘫蠛椒ü俳榻B,7月31日,卞洪登第一篇博文發(fā)表當(dāng)天,該院獲知后即就有關(guān)情況向上級(jí)部門進(jìn)行了匯報(bào)。接下來,他們一方面會(huì)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人釋明,希望當(dāng)事人采取正當(dāng)正確的手段維護(hù)自己的合法權(quán)益;另一方面,則會(huì)繼續(xù)關(guān)注事態(tài)發(fā)展,必要時(shí)會(huì)通過相應(yīng)的法律手段維護(hù)法院形象,維護(hù)相應(yīng)法官、承辦人名譽(yù)。“作為法院,依法辦案是應(yīng)該的,但是也不允許當(dāng)事人也好、網(wǎng)民也好,對(duì)我們進(jìn)行非實(shí)事求是的、不懷善意的攻擊?!辈陶f。
????而《最高院遭遇基層法院抵抗尷尬》等博文的作者卞洪登,今天下午在接受中國青年報(bào)記者采訪時(shí)稱,在發(fā)表相關(guān)博文之前,他將最高院的再審裁定書送給海口海事法院,法院不簽收;后來又用特快專遞、傳真的方式將再審裁定書發(fā)給??诤J路ㄔ海?诤J路ㄔ哼€是認(rèn)為,執(zhí)行是自己的權(quán)力。他通過自己在十大網(wǎng)站開設(shè)的博客發(fā)布上述內(nèi)容,是為了表達(dá)自己的意見。
????卞在電話中對(duì)記者說:在博客發(fā)表之后,??诤J路ㄔ簺]有任何態(tài)度?!八麄冇形业氖謾C(jī)號(hào)碼,也不主動(dòng)聯(lián)系我,反而是海南省高院有個(gè)別法官打來了電話,說已看到了博客?!?/p>
????7月5日下午,記者在位于??谑旋埨ツ下返膭P立大廈看到,雖然被長期查封,但其外墻并未顯示陳舊,且有工人在大廈內(nèi)部施工,與卞洪登博文所稱的“爛尾樓”并不相符。蔡斌航則告訴記者,這個(gè)樓建筑面積是2.4萬平方米,已安裝電梯,所有的管線也已到位,是基本上接近完工交付的樓盤,評(píng)估出來的均價(jià)是每平方米4900多元。
????記者注意到,該大廈附近的樓盤價(jià)格大多在每平方米5000元上下,而剛剛過去的7月,官方公布的海口商品房銷售均價(jià)為5081.19元/平方米。