平息小學(xué)生賣淫案爭議莫靠打壓媒體

????作者：馬而立

????據(jù)《新京報》13日報道，11日，10名律師學(xué)者針對“云南昆明小學(xué)女生賣淫案”案件通報，向昆明市公安局、市檢察院遞交法律質(zhì)疑函。報道同時透露，最先采寫《小學(xué)女生“賣淫”案調(diào)查》稿子的《云南信息報》記者馬某已“休假”，與馬一起“休假”的還有兩名記者。云南省委宣傳部副部長伍皓告訴記者，從目前調(diào)查結(jié)果看，“小學(xué)女生‘賣淫’案”完全就是記者炒作的結(jié)果，甚至觸及了社會道德的底線

????隨著“小學(xué)女生賣淫案”的驚人逆轉(zhuǎn)，已經(jīng)處于主動地位的官方，對最早報道此事媒體的整肅也開始了。我沒有看到兩家媒體的致歉內(nèi)容，最可能的是報道事實的失實。通常情況下，媒體報道失實只要不是誹謗或誣陷，或是沒有給對方造成經(jīng)濟損失，道個歉就可以了，至于處理責(zé)任人員那是媒體內(nèi)部的事情。但此次不同了，對方是公安這樣的強勢部門，特別是報道給當(dāng)?shù)卣斐蓸O大的負面政治影響，帶來好多麻煩，對媒體開刀問責(zé)就是必然的了。云南本地兩家媒體當(dāng)屬這種情況。

????就“小學(xué)女生‘賣淫’案”看，兩家當(dāng)?shù)孛襟w報道失實之處可能是，輕信女孩家長的謊言，將其中一個已不是處女的女孩誤認為處女，這就有了“處女賣淫”的噱頭，增加了事實的荒唐性。再一個就是未能看出女孩家長的“掉包計”，事實上為策劃作假者推波助瀾。真實是新聞的生命，恪守這一準則的媒體出現(xiàn)這種問題，不能不說是一個嚴重教訓(xùn)，值得警醒。但需要指出的是，兩家媒體同犯一個錯誤，很難說是主觀故意。(這在警方的結(jié)果通報中也認為是“欺騙媒體”)同時，記者采訪畢竟不同于公安或檢察機關(guān)辦案，可以強制調(diào)查，可以上“手段”， 部分事實有出入有時實在是難以避免的。事實上，警察在起初的辦案中，也未能查出來，這才有了后來的協(xié)商補償劉家等。可見，最初受欺騙的不僅是媒體，也有警方。應(yīng)該說，警方錯抓人、粗暴執(zhí)法等基本事實存在，媒體的報道至多是被欺騙后的部分事實失實，而不是全部。這種情況下如果對媒體大動干戈，給人的感覺是關(guān)起門來打小孩，將前一段輿論譴責(zé)的積怨遷怒于惹起事端的媒體。

????地方媒體首先是地方社會正義的守望者。很難想象，如果沒有云南本地兩家媒體對此事的報道，是否可以這樣說，劉家兩姐妹被以“賣淫”為由錯抓就錯抓了，身心受到侵害就侵害了，或者至多給些補償，那些粗暴執(zhí)法的公安則相安無事？這樣的結(jié)果顯然不是正義的結(jié)果。從這個意義上看，云南兩家媒體對此事的報道首先是出于申張正義，其次是對弱勢的劉家兩姐妹的輿論救濟，同時也在某種程度上促進了當(dāng)?shù)匾婪ㄖ螄慕ㄔO(shè)。云南和昆明官方首先應(yīng)該做的是肯定兩報的做法，然后，才是指出報道的失誤，以及誤導(dǎo)輿論的后果，而絕不應(yīng)該大動肝火，拿媒體問罪。

????“關(guān)起門來，民主就死了”，這是曾報道過九任美國總統(tǒng)的海倫?托馬斯說的，她還說：“新聞記者，是公眾信息的提供者，他們是民主的看門狗。沒有知情的民眾，就沒有民主可言。對當(dāng)權(quán)者提出尖銳的問題，并且督促他們真實、完整、誠實地實踐他們對公眾的承諾，是記者和編輯的使命?！边@個西方記者追求的信念，同樣適應(yīng)于中國的媒體和它的從業(yè)者。地方官員當(dāng)然應(yīng)該有自己的立場和信念，但強迫媒體和記者完全圍繞他們的立場展開工作，顯然是不符合社會分工的，也是同新聞倫理相悖的。用打壓的手法脅迫媒體與他們同處一個“戰(zhàn)壕”，等于關(guān)起門來營造一個“獨立王國”，門關(guān)住了，民主也死了。

????其實，民主與法治并不是對頭。沒有民主的社會是暴君統(tǒng)治的社會，不是一個法治社會；不依法治國的社會，民主永遠處于無序狀態(tài)，不會有真正的民主。民主社會與法治社會是一個統(tǒng)一體，她們互為因果，相輔相成。在中國，幾千年的封建集權(quán)統(tǒng)治，最匱乏的是民主，到今天，最不缺的是將所有強勢的政府行為誤以為是依法治國。這時，民主的看門狗——媒體的作用就尤為可貴了。就以“小學(xué)女生賣淫案”說，無論此事給當(dāng)?shù)卦斐啥啻蟮恼斡绊?，官方、警方、?dāng)事人以及媒體，都在這一事件中得到警醒，受到教育和啟迪，而且受益的是所有關(guān)注過這件事的人。

????如果，僅以媒體的難以防止的部分失實報道，就讓媒體從此噤聲，顯然是很不明智的。不披露問題不等于沒有問題，而很多時候缺乏輿論的監(jiān)督，問題會愈演愈烈。許多群體性事件，并不是民眾不懂法，是缺乏輿論監(jiān)督的官員權(quán)力太過張狂，導(dǎo)致的“官逼民反”。

????在西方國家，媒體可以捕風(fēng)捉影地報道官員，官員還得“有則改之，無則加勉”，還得笑臉相對。美國最早的新聞工作者約翰?彼得?曾格由于批評紐約殖民地政府被抓，但陪審團卻駁回了他犯了所謂的“煽動罪”一說。曾格的律師幫忙打贏了這場官司，他最后的辯詞是：“我們國家的法律賦予了我們這樣的權(quán)利……有揭露和反抗不受控制的權(quán)力和自由……不論是用說出還是寫出事實真相的方式?！薄坝薪衣逗头纯共皇芸刂频臋?quán)力和自由”是個具有普世價值，放之四海而皆準的真理，所以能否善待媒體和記者，特別是出錯的媒體和記者，不僅僅是個別官員是否具備執(zhí)政智慧的問題，更是一個地方如何推進民主政治、依法治國的大問題。

????民主是個好東西，民主也是個脆弱的東西，任何時候?qū)γ裰鞯暮亲o都不過分。在中國，呵護民主首先是呵護媒體，因為他們是公眾信息的提供者。而有著官方色彩，看似有話語權(quán)的媒體，在官方強勢的公權(quán)力面前其實是弱不禁風(fēng)的。