????天津市河西區(qū)法院的開庭排期顯示，今天上午，某醫(yī)院藥劑科主任鐘某將在該院出庭受審。檢察機(jī)關(guān)指控，其在擔(dān)任藥劑科主任期間利用職務(wù)之便多次收取藥品供應(yīng)單位好處費(fèi)，涉嫌受賄罪。因?yàn)殓娔车墓ぷ鲉挝魂P(guān)系，此案引起一定關(guān)注，很多人把該案與春節(jié)前不久“兩高”出臺(tái)的關(guān)于商業(yè)賄賂的司法解釋聯(lián)系在一起。

????藥劑科主任今日受審

????鐘某是一名生于上世紀(jì)六十年代的中年男子，大專文化。檢察機(jī)關(guān)依法查明，他從1994年起就開始擔(dān)任本市某知名醫(yī)院的藥劑科主任。據(jù)指控，他在2006年至2008年利用擔(dān)任該醫(yī)院藥劑科主任、主管藥品采購的職務(wù)之便，分別多次收取某藥品配送公司、某醫(yī)藥發(fā)展公司、某醫(yī)藥保健品公司、某醫(yī)藥開發(fā)公司等單位人員送予的好處費(fèi)，共計(jì)人民幣21萬元。

????檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，鐘某身為國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利非法收受他人錢財(cái)，達(dá)到上述數(shù)額，為他人謀取利益，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第385條，應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。

????此前本市尚無此類案件

????去年11月底，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》，此司法解釋因?yàn)閯χ干虡I(yè)流通領(lǐng)域的種種頑疾而受到高度關(guān)注，同時(shí)，也因?yàn)獒t(yī)生、教師被列入商業(yè)賄賂犯罪的主體而成為媒體報(bào)道焦點(diǎn)。此前，已有外地媒體曝出當(dāng)?shù)氐尼t(yī)生因依據(jù)該司法解釋而被追究刑責(zé)的新聞事件。

????自司法解釋出臺(tái)以來，記者曾向多家檢察院、法院詢問，均未得到醫(yī)生、教師因依據(jù)該司法解釋而被提起公訴或受審的案件線索，也沒有任何一家上述司法機(jī)關(guān)向媒體通報(bào)過此類消息。

????是否涉及“兩高”司法解釋？

????鑒于鐘某的工作單位，未免令人們將其所受指控與上述司法解釋產(chǎn)生某些聯(lián)想。但是，河西區(qū)檢察院對(duì)鐘某提起公訴的法律依據(jù)是《中華人民共和國刑法》第385條。按照這一法條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物、為他人謀取利益的，是受賄罪。另外，國家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來中違反國家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有的，以受賄論處。

????而早在“兩高”司法解釋出臺(tái)之前就有報(bào)道稱，“兩高”司法解釋中涉及的醫(yī)生、教師應(yīng)按刑法第163條追究刑事責(zé)任，而該條規(guī)定與刑法第385條的區(qū)別在于犯罪主體不同，前者是國家工作人員，后者是公司、企業(yè)工作人員或國有公司、企業(yè)中從事公務(wù)的人員以及國有公司、企業(yè)委派到非國有公司、企業(yè)從事公務(wù)的人員。

????也就是說，鐘某涉嫌受賄案中，公訴機(jī)關(guān)并未依據(jù)“兩高”司法解釋對(duì)鐘某提出指控。司法實(shí)踐中，法院的審理行為是獨(dú)立的，確實(shí)存在法院最終判決與公訴機(jī)關(guān)指控相異的情況。那么，此案是否涉及“兩高”司法解釋呢？出于職業(yè)紀(jì)律的緣故，對(duì)此問題，主審法官并未作出回答。

????“商業(yè)賄賂”不是一個(gè)罪名

????天津工業(yè)大學(xué)客座教授、最高人民檢察院檢察理論研究所所長(zhǎng)張智輝先生此前就“兩高”司法解釋接受記者專訪時(shí)稱，商業(yè)賄賂并非法律用語，在刑法中也沒有商業(yè)賄賂這個(gè)罪名。張智輝說，按照“兩高”的司法解釋，醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)中的非國家工作人員包括醫(yī)務(wù)人員，如果在藥品、醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料等醫(yī)藥產(chǎn)品的采購活動(dòng)中，利用職務(wù)上的便利收受對(duì)方財(cái)物，數(shù)額較大的，也可能構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。

????此案最終結(jié)果如何，尚有待法院審理認(rèn)定。