????本報(bào)訊（記者?章立莎）?三年前，市民莊某花十幾萬元購(gòu)買了一輛二手車，當(dāng)時(shí)為了避稅，他將發(fā)票上的價(jià)格改為25000元。給車輛投保時(shí)，他隱瞞了這一情況，保險(xiǎn)公司將全車盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額定為91000元。2007年，該車被盜，莊某迅速報(bào)警并通知了保險(xiǎn)公司。沒想到，他在辦理理賠的過程中卻遇到了麻煩。

????2005年5月，市民莊某購(gòu)買了一輛二手車，他在辦理手續(xù)時(shí)，為了避稅將購(gòu)車發(fā)票上的實(shí)際價(jià)格改為25000元。2007年6月6日，莊某與我市一家保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，為該車投保，保險(xiǎn)期限為1年，承保險(xiǎn)別包括全車盜搶險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額定為91000元。同年11月18日，莊某的車被盜了，他向警方報(bào)案并通知了保險(xiǎn)公司，后此案一直未破。在理賠過程中，保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)莊某出示的購(gòu)車發(fā)票上實(shí)際價(jià)格為25000元，認(rèn)為他隱瞞車輛實(shí)際價(jià)格，違反最大誠(chéng)信原則，應(yīng)當(dāng)按照25000元確定保險(xiǎn)價(jià)值。

????“我購(gòu)買這輛車的時(shí)候花了十幾萬元，當(dāng)時(shí)二手車市場(chǎng)很多人都為了避稅才開低價(jià)發(fā)票，現(xiàn)在要是按照發(fā)票理賠我真虧大了。”莊某并不贊同按照25000元確定保險(xiǎn)價(jià)值。由于雙方在理賠事宜上發(fā)生分歧，莊某將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金91000元并賠償延期理賠損失1000元。

????庭審中，莊某提供了一份保險(xiǎn)單據(jù)，上面打印的保險(xiǎn)金額為91000元。但保險(xiǎn)公司仍堅(jiān)持以發(fā)票上顯示的實(shí)際價(jià)格進(jìn)行理賠。由于雙方意見不一，法院請(qǐng)青島市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)該車作了認(rèn)定：2007年11月18日該車的價(jià)值為71800元。

????法院審理此案后認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均發(fā)生法律約束力。保險(xiǎn)合同所附保險(xiǎn)條款是合同的組成部分，亦對(duì)雙方發(fā)生法律約束力。保險(xiǎn)金額采用打印的方式進(jìn)行了約定，其效力應(yīng)高于印刷條款“全車盜搶險(xiǎn)”部分第6條之效力，保險(xiǎn)公司關(guān)于應(yīng)以購(gòu)車發(fā)票載明金額作為保險(xiǎn)金額的抗辯不予采納，該案應(yīng)按該車的實(shí)際價(jià)值71800元確定保險(xiǎn)金額。免賠率的規(guī)定是國(guó)際和國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)的通行做法。免賠率是保險(xiǎn)人對(duì)承保的保險(xiǎn)標(biāo)的在發(fā)生責(zé)任范圍內(nèi)的損失時(shí)免除一部分賠償責(zé)任的百分比。免賠率的規(guī)定主要是考慮到輕微災(zāi)害和被保險(xiǎn)人管理不善等原因都有可能使保險(xiǎn)標(biāo)的在生產(chǎn)過程中遭受一定的損失，但對(duì)被保險(xiǎn)人收回生產(chǎn)成本不會(huì)產(chǎn)生影響。如不規(guī)定免賠，不管災(zāi)多小，保險(xiǎn)公司都要花費(fèi)相當(dāng)?shù)牧α窟M(jìn)行查勘定損，從而耗費(fèi)大量的人力物力，使查勘費(fèi)用上升，加重保戶的負(fù)擔(dān)?？紤]到免賠率的上述性質(zhì)，再加上“全車盜搶險(xiǎn)”部分中責(zé)任免除條款與免賠率條款分別作出規(guī)定，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照《機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款》第12條第（一）款計(jì)算保險(xiǎn)金，即為57440[71800×（1-20%）]元。另外，保險(xiǎn)公司本應(yīng)在接到報(bào)案和支付賠償金請(qǐng)求后及時(shí)核定莊某的損失，及時(shí)支付賠償金，但其遲遲未履行義務(wù)，結(jié)合該案的實(shí)際情況，酌定保險(xiǎn)公司支付賠償金的利息，由于莊某僅主張延期損失1000元，故該利息應(yīng)以1000元為上限。

????近日，嶗山區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決：被告保險(xiǎn)公司支付原告莊某保險(xiǎn)金57440元及利息。