易憲容和任志強(qiáng)又吵起來(lái)了。任志強(qiáng)在博客上聲稱“商品房定價(jià)無(wú)需公眾監(jiān)督，無(wú)需公布成本”后，易憲容怒斥其“都是扯淡！”、“不是人！”
新民網(wǎng)合成圖片左為任志強(qiáng)右為易憲容
任志強(qiáng)又出驚人語(yǔ)，繼“人民有無(wú)暴力房”后，前日，他又發(fā)博文表示“商品房定價(jià)無(wú)需公眾監(jiān)督，無(wú)需公布成本”。博文一出，激起了網(wǎng)上眾多網(wǎng)友的熱烈反映，而素有“房地產(chǎn)平民發(fā)言人”之稱的易憲容教授，今天在和新民網(wǎng)電話連線時(shí)，態(tài)度非常強(qiáng)硬地駁斥任志強(qiáng)，稱任的觀點(diǎn)“都是扯淡！”
10月20日，華遠(yuǎn)集團(tuán)總裁任志強(qiáng)先生在其博客上發(fā)表的一篇《關(guān)于成本公布——一個(gè)不應(yīng)討論的問(wèn)題》的博文，并附上相關(guān)數(shù)據(jù)圖片及具體法律法規(guī)。其中引用了由全國(guó)工商聯(lián)住宅產(chǎn)業(yè)商會(huì)和中國(guó)城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商策略聯(lián)盟組建的REICO工作室的分析報(bào)告，認(rèn)為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)特殊的收益分享方
式是造成社會(huì)形成房地產(chǎn)業(yè)屬于暴利行業(yè)這一“誤判”的重要根源，如消費(fèi)者往往認(rèn)為除建設(shè)成本外的相關(guān)稅費(fèi)收益也歸房地產(chǎn)企業(yè)所有，而實(shí)際上這部分是交給地方政府的。
22日早上10點(diǎn)左右，新民網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，他又發(fā)表了一篇名為《不應(yīng)討論的問(wèn)題
公布房?jī)r(jià)成本是違法的》的博文，再次重申了《關(guān)于成本公布——一個(gè)不應(yīng)討論的問(wèn)題》中的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)定價(jià)原則應(yīng)用市場(chǎng)的調(diào)節(jié)手段來(lái)控制，包括總供給與總需求的平衡，但與公布成本無(wú)關(guān)。這真是一個(gè)不應(yīng)被政府參與和管制、不應(yīng)被社會(huì)輿論關(guān)注的問(wèn)題�！�
這番言論激起了網(wǎng)上眾多網(wǎng)友的熱烈討論，有的網(wǎng)友反對(duì)任的觀點(diǎn)，批駁其“鉆了法律的空子，但人民要收回！”，但也有網(wǎng)友表示“任何競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)所取得的贏利，都是平均利潤(rùn)。除非存在行政與市場(chǎng)壟斷，干預(yù)，或者是利潤(rùn)轉(zhuǎn)移。企業(yè)很難橫向調(diào)整支付或收入”，以此支持任的觀點(diǎn)。
今天早上11時(shí)左右，新民網(wǎng)致電中國(guó)社科院金融研究所金融發(fā)展室主任易憲容教授，詢問(wèn)其對(duì)任志強(qiáng)觀點(diǎn)的態(tài)度。
易先生聽(tīng)完新民網(wǎng)對(duì)任志強(qiáng)“商品房定價(jià)無(wú)需公眾監(jiān)督，無(wú)需公布成本”觀點(diǎn)的闡述后，開(kāi)始表示很驚訝：“��？沒(méi)有公眾監(jiān)督哪里來(lái)的市場(chǎng)？?jī)r(jià)格怎么出來(lái)呢？商品房定價(jià)的基本底線就沒(méi)有了。”
隨即，易先生口氣明顯轉(zhuǎn)為強(qiáng)硬，稱“不跟他說(shuō)了，這個(gè)人不屑與討論，沒(méi)道理可說(shuō)了，他說(shuō)的沒(méi)有暴利，用數(shù)據(jù)說(shuō)話，都是扯淡�！薄八凑皇侨肆�，有什么好炒作的？有什么好討論嗎？天天弄一些言論激起（怒）這個(gè)社會(huì)，沒(méi)有大家基本的一個(gè)收入作為一個(gè)定價(jià)底線的話，這個(gè)簡(jiǎn)單的東西還用去回答嗎？沒(méi)有基本底線的言論都是扯淡！比如說(shuō)人有一個(gè)基本的道德底線，如果沒(méi)有這個(gè)東西的時(shí)候，還用討論嗎？”。
易先生寥寥數(shù)語(yǔ)就結(jié)束了對(duì)任志強(qiáng)觀點(diǎn)的評(píng)論，期間部分言辭頗為激烈。(新民網(wǎng)王弘)
責(zé)任編輯：林彥婷
