“對(duì)于銀聯(lián)、發(fā)卡行、收單行三方而言，需要討論的就是兩件事情，一是向消費(fèi)者收取盡可能多的費(fèi)用，二是內(nèi)部利益分配關(guān)系的理順。在三方就利益均分問(wèn)題達(dá)成共識(shí)后，看似一度沉寂的跨行查詢收費(fèi)最終以最高費(fèi)用面世，而消費(fèi)者則只有照單掏錢的份了�！�
表面上的偃旗息鼓其實(shí)是要更大規(guī)模的卷土重來(lái)，跨行查
詢收費(fèi)正體現(xiàn)了這種高超“軍事作戰(zhàn)技巧”。一度被迫延期的銀聯(lián)跨行查詢收費(fèi)一事出現(xiàn)了質(zhì)的突破，交通銀行正式宣布將于6月起正式收取該費(fèi)用，而經(jīng)過(guò)一再修改，最終確定的收費(fèi)總額為0.3元。
銀行跨行查詢收費(fèi)額提法始于今年年初，其后又曾出現(xiàn)過(guò)4月1日和5月8日兩個(gè)版本。歷經(jīng)四次時(shí)間規(guī)劃和三次收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)變動(dòng)，最終才得以實(shí)施，足以說(shuō)明此項(xiàng)收費(fèi)之困難。而直接制約此項(xiàng)收費(fèi)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的因素就是銀行卡消費(fèi)者的強(qiáng)烈反對(duì)。據(jù)《新快報(bào)》委托零點(diǎn)公司的調(diào)查顯示，67.1%的廣州市民認(rèn)為對(duì)銀聯(lián)卡跨行查詢收取手續(xù)費(fèi)屬“不合理”收費(fèi)（4月10日《新快報(bào)》）。那么一度難產(chǎn)的收費(fèi)，最終能夠順利誕生，而且是超重量誕生的原因究竟是什么呢？
銀行卡收費(fèi)的問(wèn)題，涉及四個(gè)當(dāng)事方：中國(guó)銀聯(lián)、發(fā)卡行、收單行和消費(fèi)者。表面看來(lái)四個(gè)當(dāng)事方關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，利益不一，因此有可能導(dǎo)致在收費(fèi)問(wèn)題上形成一個(gè)較為均衡的博弈結(jié)果。但事實(shí)上卻并非如此，前三方其實(shí)存在著緊密的利益紐帶關(guān)系，真正被孤立的只有消費(fèi)者一方。
事實(shí)上，2002年3月成立的中國(guó)銀聯(lián)，其股東就是80多家國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)。工、農(nóng)、中、建、交五大銀行無(wú)一缺席，招商、中信等股份制銀行也占據(jù)了相當(dāng)?shù)墓煞�。這樣，無(wú)論是發(fā)卡行還是收單行，只要是內(nèi)資銀行，都同銀行卡收費(fèi)的主體———中國(guó)銀聯(lián)之間存在著雙重紐帶關(guān)系：既是銀聯(lián)的客戶也是銀聯(lián)的股東。這就意味著銀聯(lián)通過(guò)擴(kuò)大收費(fèi)而獲取的盈利可以通過(guò)分紅方式返還給各個(gè)商業(yè)銀行。既然如此，只要擴(kuò)大收費(fèi)就能夠使得相關(guān)三方獲益，何樂(lè)而不為呢？因此對(duì)于三方而言，需要討論的就是兩件事情，一是向消費(fèi)者收取盡可能多的費(fèi)用，二是內(nèi)部利益分配關(guān)系的理順。
由此，在銀聯(lián)、發(fā)卡行、收單行三方就利益均分問(wèn)題達(dá)成共識(shí)后，看似一度沉寂的跨行查詢收費(fèi)最終以最高費(fèi)用面世，而消費(fèi)者則只有照單掏錢的份了。
事實(shí)上，縱觀消費(fèi)者對(duì)于跨行查詢收費(fèi)的態(tài)度，我們發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者并非一味的拒絕，與前述67.1%的廣州市民反對(duì)的態(tài)度對(duì)應(yīng)的是，共有52.9％的廣州市民認(rèn)為在必須收費(fèi)的情況下，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不超過(guò)0.2元/次。可見，如果說(shuō)消費(fèi)者對(duì)于收費(fèi)行為出現(xiàn)反感，屬于自然的第一反應(yīng)的話，那么理性告訴消費(fèi)者，如果必須收費(fèi)，你需要告訴我合理的價(jià)格。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，較多買方和較多賣方構(gòu)成的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)是能夠自然形成合理的價(jià)格，對(duì)此消費(fèi)者不會(huì)有任何質(zhì)疑。但是，對(duì)于以銀聯(lián)為主體，包括國(guó)內(nèi)銀行在內(nèi)的銀行卡收費(fèi)利益團(tuán)體而言，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)這樣的合理價(jià)格。
不僅如此，其實(shí)銀聯(lián)從誕生伊始就絕非一家真正意義上的盈利性企業(yè)，它擔(dān)負(fù)著實(shí)現(xiàn)金融高速公路建設(shè)，也就是降低經(jīng)濟(jì)活動(dòng)交易成本的社會(huì)使命，對(duì)此銀聯(lián)總裁萬(wàn)建華也曾明確表示，“銀聯(lián)開展業(yè)務(wù)不可能單純追求經(jīng)濟(jì)效益，要做到經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益的統(tǒng)一�！倍腔阢y聯(lián)的外部社會(huì)效益，當(dāng)初在發(fā)起組建該公司時(shí)就人為地選擇了獨(dú)家壟斷的形式，但是這種壟斷形式是為了謀求社會(huì)效益的最大化，而不是為了形成與消費(fèi)者對(duì)立的利益團(tuán)體。而這樣的利益團(tuán)體提供的單方面價(jià)格，確實(shí)難以讓消費(fèi)者信服。
對(duì)于70％消費(fèi)者一致反對(duì)的收費(fèi)項(xiàng)目，商家敢于推出嗎？如果答案是肯定，那么我們也可以肯定地講，這個(gè)商家不是一般的商家，而對(duì)于不一般的商家，同樣需要不一般的規(guī)制和監(jiān)管。馬紅漫（上海經(jīng)濟(jì)學(xué)博士生）
責(zé)任編輯：屠筱茵
