節(jié)日出游，免不了在外用餐。不少犯罪分子也緊盯黃金周“商機(jī)”，由路面犯罪轉(zhuǎn)移到餐廳內(nèi)搶劫。萬(wàn)一消費(fèi)者在用餐時(shí)財(cái)物被搶，餐廳該不該對(duì)消費(fèi)者的損失負(fù)責(zé)？東莞市中級(jí)人民法院日前公布的一起狀告麥當(dāng)勞餐廳的案例，可以給我們一些啟示。

　　一天晚上， 東莞市民姚女士帶著兒子到一家麥當(dāng)勞餐廳的二樓用餐，一女子趁姚女士不備，將其手袋搶走，姚女士起身追奪并大聲呼喊“有人打劫”。追至二樓樓梯口時(shí)，搶包女子的兩名同伙攔住姚女士，阻止其繼續(xù)追趕。最后，搶包女子及兩名同伙逃之夭夭。

　　姚女士說(shuō)，在整個(gè)過(guò)程中，她一直大聲呼喊求助，但麥當(dāng)勞的員工視而不見(jiàn)。其間在一樓、二樓的餐廳內(nèi)均有麥當(dāng)勞的工作人員往來(lái)送餐和清潔，但無(wú)一人出來(lái)制止不法行為，現(xiàn)場(chǎng)也沒(méi)有一名保安人員，致使３名不法分子順利逃脫。在她的要求下，麥當(dāng)勞的工作人員才打電話報(bào)警。

　　姚女士損失了一部?jī)r(jià)值２０００多元錢(qián)的手機(jī)、現(xiàn)金４５０元。姚女士認(rèn)為，是因?yàn)檫@家麥當(dāng)勞餐廳內(nèi)沒(méi)有相應(yīng)的安全保護(hù)措施，且其工作人員對(duì)不法行為的漠視縱容，才造成了她的損失。于是，姚女士將這家麥當(dāng)勞餐廳告上法庭，要求法院判令這家餐廳賠償其損失人民幣２９００元。

　　在庭審當(dāng)中，這家麥當(dāng)勞餐廳提出：對(duì)餐廳內(nèi)發(fā)生搶劫或搶奪這種突發(fā)性事件，餐廳是難以防止或制止的，餐廳不應(yīng)是這方面的安全義務(wù)保障人，要求餐廳承擔(dān)這種安全保障義務(wù)是不合理的。因此，這家餐廳認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

　　東莞市中級(jí)人民法院審理后查明：姚女士被搶包時(shí)，剛好保安就餐，餐廳內(nèi)并無(wú)當(dāng)值保安人員。法院認(rèn)為：被告經(jīng)營(yíng)的麥當(dāng)勞餐廳作為一家知名品牌，理應(yīng)配有完善的管理系統(tǒng)，對(duì)突發(fā)事情應(yīng)能夠及時(shí)有效地采取應(yīng)急措施，于客流量大的時(shí)候亦應(yīng)配有專門(mén)的保安人員，但于本案搶包事件發(fā)生時(shí)，被告經(jīng)營(yíng)的餐廳內(nèi)并沒(méi)有當(dāng)值保安人員在場(chǎng)。被告未在力所能及的范圍內(nèi)對(duì)原告的人身、財(cái)產(chǎn)安全盡到謹(jǐn)慎注意和照顧的義務(wù)，應(yīng)對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。

　　但法院同時(shí)認(rèn)為，這家麥當(dāng)勞餐廳已提醒過(guò)消費(fèi)者要看管好自己的財(cái)物，但姚女士卻在用餐時(shí)把手提包置于桌面，讓不法分子有可乘之機(jī)。因此，法院認(rèn)為，手提包被搶的主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由姚女士自行承擔(dān)；而餐廳承擔(dān)次要責(zé)任。法院最后判決：餐廳應(yīng)賠償姚女士３０％的損失。

　　法院提醒消費(fèi)者：黃金周氣氛熱鬧，不法分子常常渾水摸魚(yú)。消費(fèi)者在公眾場(chǎng)合一定要看管好自己的財(cái)物。（完） （記者吳�。�

責(zé)任編輯：屠筱茵