現(xiàn)今，隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平的提高，購車者越來越多了，而由購車引發(fā)的民事糾紛也呈日益增多的趨勢。前不久，膠南的馬先生剛剛買了一輛新車，車牌還沒掛上，便和出售汽車的車行打上了官司。

    2004年，馬先生在某車行花82800元買了一輛轎車，同年5月8日繳 納了車輛購置稅8100元。次日上午9時許，馬先生在駕車前去辦理掛牌手續(xù)的路上，因車右前輪胎泄氣而發(fā)生車禍，而在受到撞擊的情況下，車上的兩個安全氣囊均未打開，馬先生受了傷。為退車和賠償之事，馬先生和車行協(xié)商未果，遂將車行告上法庭。

    法院對此案審理認(rèn)為，被告車行應(yīng)保證出售的車輛不存在質(zhì)量缺陷，但被告售給原告轎車在正常行駛中發(fā)生事故而兩個安全氣囊均未打開，這與該車用戶手冊中表明的安全氣囊在受撞后打開、起保護(hù)作用的質(zhì)量狀況不符，應(yīng)視為售給原告的轎車存有質(zhì)量缺陷，被告應(yīng)承擔(dān)退車及返還購車款、并承擔(dān)給原告造成的直接損失的賠償責(zé)任；同時按照有關(guān)法律規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量有缺陷，應(yīng)由生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)舉證責(zé)任、即舉證倒置，而被告對該車質(zhì)量是否存有缺陷、不申請產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)進(jìn)行檢驗，應(yīng)視為被告舉證不能，故對被告關(guān)于此交通事故發(fā)生原因不明、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解意見不予采信。法院一審判決：原告馬某將所購轎車退給被告車行，由被告返還購車款，并賠償原告已交車輛購置稅和醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、伙食補助費，六項共計102909.60元。

    一審判決后，被告車行不服并提出上訴，主要上訴理由為：本案的起因在于被上訴人駕車發(fā)生的交通事故，該事故由被上訴人所導(dǎo)致，由此產(chǎn)生的法律后果和責(zé)任應(yīng)由被上訴人自己負(fù)擔(dān)。

    市中級人民法院對此案審理認(rèn)為，上訴人、被上訴人存在的分歧主要在于對舉證責(zé)任的分配：上訴人認(rèn)為，被上訴人應(yīng)舉證證明事故車輛輪胎突然無氣這一基本事實的原因。而被上訴人認(rèn)為，因車輛出事時存在“車右前輪胎泄氣”和“該車配置的氣囊在撞擊發(fā)生時未能打開”兩個現(xiàn)象，那么上訴人就應(yīng)當(dāng)申請作鑒定、證明車輛是否存在質(zhì)量問題。法院還查明，本案事故發(fā)生后，上訴人在交警尚未出現(xiàn)場時就安排維修站將受損車拖回公司，導(dǎo)致事故原因無法通過交警部門勘驗得出科學(xué)結(jié)論。市中院經(jīng)審理認(rèn)為：原審法院將舉證責(zé)任分配給上訴人，由上訴人就該車輛不存在缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任是正確的。因為上訴人只要預(yù)交了鑒定費用，人民法院就可以指定有關(guān)鑒定機構(gòu)對事故原因進(jìn)行鑒定，從而確定民事責(zé)任由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)。但是上訴人在原審法院指定的鑒定費預(yù)繳期間內(nèi)未預(yù)交鑒定費用，因此，原審法院以其舉證不能而判決本案上訴人承擔(dān)民事責(zé)任是正確的。市中院認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實屬實，判決駁回車行的上訴，維持原判。本報記者

    相關(guān)鏈接出車禍疑為車質(zhì)量問題想索賠證據(jù)不足被駁回

    去年6月，楊先生從浙江某汽車銷售公司購買了一輛小轎車，同年11月8日凌晨，楊先生駕駛該車行駛過程中，轎車突然偏向公路左側(cè)，與左側(cè)公路橋護(hù)欄發(fā)生碰撞后向右側(cè)行駛，撞上路邊警示樁后停車，楊某與車內(nèi)另三人均受傷。

    2005年5月26日，楊先生父子將汽車銷售商告上了法庭，認(rèn)為事故是因車輛左轉(zhuǎn)向節(jié)突然斷裂造成，汽車存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷，要求銷售商分別賠償經(jīng)濟(jì)損失77676.1元和71339.90元。銷售商則認(rèn)為事故是因為車輛方向失控造成。汽車生產(chǎn)廠家后委托浙江某產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定事務(wù)所鑒定，技術(shù)檢驗報告結(jié)論為：該轉(zhuǎn)向節(jié)的石墨球化級別、石墨大小和硬度檢測結(jié)果均符合圖紙相應(yīng)要求，造成該轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂的主要原因是轉(zhuǎn)向節(jié)在運行中受到過大沖擊力所致。被告方提供此證據(jù)并認(rèn)為，車輛不存在質(zhì)量缺陷，要求駁回原告方的訴訟請求。

    法院審理認(rèn)為，銷售商提供的技術(shù)檢驗報告，委托方雖非本案當(dāng)事人，但系該車的生產(chǎn)者，證據(jù)結(jié)論與本案有關(guān)聯(lián)。另外，楊先生未能提供相反證據(jù)予以反駁。故法院對銷售商一方提供的技術(shù)分析結(jié)論予以采納。法院認(rèn)為，銷售商所售的小型轎車左轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂系在運行中受到過大沖擊力所致，而非楊先生父子訴稱的存在質(zhì)量缺陷。楊先生一方未提供足夠的證據(jù)證明交通事故與該車左轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂存在直接因果關(guān)系，故駁回楊先生父子的訴訟請求。