| 2004年11月7日，保姆焦女士在擦洗劉先生家玻璃時(shí)，不慎從樓上墜落身亡。日前，雇主劉先生被北京朝陽(yáng)法院判令賠償16.6萬(wàn)余元。法院認(rèn)為，雖然劉先生不承認(rèn)自己雇傭了焦女士，但雙方存在著事實(shí)上的雇傭關(guān)系，同時(shí)，劉家的窗戶未安裝護(hù)欄，亦未對(duì)此采取安全措施，也存在過(guò)錯(cuò)。 &n
bsp;與此案類似的是，北京海淀法院最近也對(duì)保潔員小鴻作業(yè)時(shí)墜樓身亡引發(fā)的糾紛進(jìn)行了判決，戶主劉女士被判補(bǔ)償死亡保潔員親屬經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元。同樣的死亡事件，為什么判決結(jié)果會(huì)出現(xiàn)這么大的差別呢？ 法律專家分析說(shuō)，劉女士是通過(guò)保潔公司約來(lái)的清潔工人，因此，她與死者之間只存在著合同關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系，合同關(guān)系的雙方是不承擔(dān)人身?yè)p害賠償?shù)�。這時(shí)，保潔員出現(xiàn)事故，除非是戶主造成的或者由戶主提供的硬件設(shè)施造成的，否則應(yīng)該屬于工傷。對(duì)小鴻死亡負(fù)責(zé)賠償?shù)氖切▲櫵鶎俚谋嵐尽?p> 另外，按照《勞動(dòng)法》規(guī)定，相關(guān)安全生產(chǎn)知識(shí)應(yīng)該由公司進(jìn)行培訓(xùn)和教育，一旦公司沒有對(duì)員工進(jìn)行培訓(xùn)發(fā)生安全生產(chǎn)事故，公司的責(zé)任是不可推卸的，而戶主只在應(yīng)該予以注意的道德范疇內(nèi)有所缺失，給予適當(dāng)補(bǔ)償就可以了。 律師提出，找家政服務(wù)人員一定要通過(guò)家政公司，不要通過(guò)私人關(guān)系來(lái)解決“家務(wù)難題”，否則，一旦出現(xiàn)意外，您將面臨巨額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。周明杰
| 
