不久前，一司機在石家莊市區(qū)開車撞倒一位行人后，調轉車頭加大油門，對倒在地上的傷者又一次沖了過去……一起交通事故，轉化為故意殺人。目前，警方已經(jīng)排除了該司機預謀作案的可能，人們分析，該司機做出如此極端舉動，很可能是因為該司機當時產(chǎn)生了“撞傷人不如撞死人”的變態(tài)心理。（據(jù)《燕趙都市報》）

　　因為人們認為，從法律上看將人撞死的賠償似乎要低于將人撞傷的賠償。根據(jù)現(xiàn)行人身損害賠償制度計算，致人傷害的賠償種類比致人死亡的賠償種類復雜，而且致人傷害的賠償數(shù)額還具有較大的不可預期性。于是，抱著僥幸逃脫刑事責任的心理，干脆要么將人撞死，要么駕車逃逸，棄傷者于不顧。

　　這條新聞勾起了筆者對許多判例的回憶：某地出現(xiàn)過一條命不如一條腿“值錢”的判例（《大眾日報》2006年1月9日），某地有一條人命不如一條狗命值錢的極端案例（《上海法制報》2003年3月26日），以及許多礦難、工傷事故中的怪象等等。諸多論者將矛頭指向了這些案例背后荒謬的法律，在他們看來，法律本身的懲輕避重，誤導人們作出泯滅人性的極端舉動。許多評論者對此大聲疾呼：還要讓多少無辜生命為扭曲的法律“埋單”？

　　我們理解法律應該具備一定的理性和經(jīng)驗。雖然法律條文洋洋萬言，但是，它最終還是一個有一條紅線貫穿的完整體系。只有完整全面地把握了這個體系，才能真正把握每一條法律條款的深刻內涵，也才能真正通過法律實施達致社會正義�？墒�，當下很多守法者、執(zhí)法者、司法者卻在有意無意地曲解法律以至于扭曲法律。他們憑借簡單的邏輯推理去考評法律的正當性，他們拿著傳統(tǒng)的道德觀念去指責法律的正義性。

　　其實，法律有一套實現(xiàn)正義的獨立完整邏輯。就拿“撞傷人不如撞死人”案來說，如果機械地依照法律條文計算賠償數(shù)字，撞傷人的確有很大的不可預期性，有的情況下還可能比撞死人賠得多，但是，這些法律條文不能脫離法律原則的指導，法官在判案時必須考慮公平、正義、誠信等法律原則。如此判斷的話，就決不會出現(xiàn)“撞傷人不如撞死人”的荒唐事情。

　　當然，我國很多法律都談不上完備，甚至是有漏洞的。有漏洞怎么辦？照辦？那法律工作者的良心在哪里？正義在哪里？這就要求我們恪守“法律不是嘲笑的對象”這條法律諺語，“心中充滿著正義，目光不斷往返于法律規(guī)范和生活現(xiàn)實之間，最終發(fā)現(xiàn)法律的真實含義”，這才是法律工作者應有之態(tài)度。

　　執(zhí)法者對法律的理解不能僅限于法律條文，而應探究法律條文之后的法理，追溯法理背后的法律精神。其實，法律條文傳遞的僅是字面含義，潛藏在法律條文后面的法理、法律精神才是支撐法律條文的靈魂。法律條文是僵化的，靠它很難應付日新月異的社會生活；法理和法律精神則是靈動的，具有相當?shù)钠毡檫m用性，能夠應付紛繁復雜的社會現(xiàn)實。

　　在現(xiàn)實生活中，如果僅僅按法律條文來辦事，會做出很多荒唐的判決，甚至會發(fā)現(xiàn)有許多法律空白地帶。畢竟，立法永遠滯后于社會生活，法律也有它的先天不足，但如果我們能理解法律條文背后的法理、法理背后的法律精神，面對紛繁復雜的現(xiàn)實，我們就不會感到束手無策，更不會在扭曲了法律本意后指責法律本身是扭曲的。（宋君華）