為幫助下晚自習(xí)后回寢室而無(wú)法打開(kāi)房門的同學(xué)取得鑰匙，安徽肥東一中年僅15周歲的高一學(xué)生張凱不幸失足從四樓陽(yáng)臺(tái)摔落水泥地上，從而結(jié)束了其年輕的生命。張某的家人在與校方交涉多次無(wú)果后，一紙?jiān)V狀將學(xué)校推上被告席，并要求賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)30.4萬(wàn)余元。昨日，肥東縣法院公開(kāi)審理了此案 。

　　15歲少年命殞宿舍樓下

　　昨日上午8：30，大雪紛飛，在正式開(kāi)庭前，法庭內(nèi)便坐滿了前來(lái)旁聽(tīng)的群眾，張某的家人及親友則在寒風(fēng)及雪化中懷抱張某的遺像相互安慰和哭泣。而作為原告的張某父母和被告的校方法定代表人均未到場(chǎng)。

　　原告在訴狀中稱，2005年元月6日晚9點(diǎn)30分左右，張某下晚自習(xí)回到宿舍，住在409房間的學(xué)生發(fā)現(xiàn)鑰匙丟在了宿舍，急得揣們，但未能揣開(kāi)。情急之下，這位同學(xué)來(lái)到410室求助，希望可以幫助翻陽(yáng)臺(tái)取鑰匙。聞?dòng)嵹s來(lái)的張某得知后，表示愿意幫忙翻陽(yáng)臺(tái)取鑰匙。可是在翻陽(yáng)臺(tái)時(shí)，張某的身體突然失去平衡，向旁邊同學(xué)求救，同學(xué)也未能及時(shí)抓牢他，從而導(dǎo)致張某仰面從四樓陽(yáng)臺(tái)摔到了一樓的水泥地上。事發(fā)后，張某被學(xué)校老師送到醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。在料理完孩子后事后，張某的父母多次來(lái)學(xué)校進(jìn)行交涉，但均無(wú)結(jié)果。為此，他們以校方不作為而導(dǎo)致孩子死亡為由，將學(xué)校告上法庭，要求學(xué)校承認(rèn)監(jiān)管失職，并賠償經(jīng)濟(jì)損失30.4萬(wàn)元。

　　管理有無(wú)漏洞成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　庭審中，原、被告雙方對(duì)張某的死亡經(jīng)過(guò)均不持任何異議，但對(duì)于學(xué)校有無(wú)管理責(zé)任則展開(kāi)了激烈的辯論。肥東一中的訴訟代理人表示，根據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，肥東一中并沒(méi)有強(qiáng)制要求學(xué)生住校，并且學(xué)校對(duì)張某的冒險(xiǎn)行為無(wú)從防范，同時(shí)張某也沒(méi)有去找管理員要鑰匙，因此學(xué)校沒(méi)有責(zé)任。對(duì)于原告向法庭提供的學(xué)校制度匯編不是給學(xué)生們看的，而是給老師們看的。并且，該代理人向法庭出示了張貼在學(xué)生宿舍中的公寓管理制度和值班人員名單的照片，并說(shuō)明學(xué)校張貼的制度里明確規(guī)定禁止翻欄桿，否則后果自負(fù)。

　　對(duì)此，原告方訴訟代理人指出，學(xué)校的管理匯編同樣也沒(méi)有說(shuō)明只針對(duì)老師，也沒(méi)有注明保密的字樣，因此該規(guī)定就應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的學(xué)生和老師起作用。并且該代理人指出，學(xué)校雖有嚴(yán)格和完善的制度，但不代表就能很好的去執(zhí)行。學(xué)校的制度中所謂的后果自負(fù)對(duì)于未成年人來(lái)講是非常錯(cuò)誤的，后果自負(fù)只能針對(duì)成年人，若對(duì)未成年人也適用的話，則國(guó)家就不再需要對(duì)未成年人進(jìn)行保護(hù)了。因此，原告方認(rèn)定學(xué)校在管理上有漏洞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)。

　　雙方均有協(xié)商的表示

　　庭審即將結(jié)束時(shí)，主審法官詢問(wèn)雙方是否愿意進(jìn)行調(diào)解時(shí)，雙方均表示可以協(xié)商進(jìn)行，但原告方則堅(jiān)持要以學(xué)校承認(rèn)有過(guò)錯(cuò)為前提才愿意進(jìn)行調(diào)解。而被告方的代理人對(duì)此則表示要回去征求學(xué)校的意見(jiàn)后作出決定。

　　對(duì)于張某家長(zhǎng)索賠的數(shù)目，學(xué)校訴訟代理人表示，學(xué)�？梢越o予張某家長(zhǎng)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，但絕對(duì)不可能是30萬(wàn)元。同時(shí)該代理人表示，學(xué)校不是營(yíng)利單位，并且對(duì)于住宿學(xué)生每學(xué)期僅收取150元的住宿費(fèi)，因此讓學(xué)校賠償30余萬(wàn)元是非常過(guò)分的要求。對(duì)此，原告方代理人指出，不管每學(xué)期交多少錢，也不關(guān)是否強(qiáng)制要求住宿，只要學(xué)校接受學(xué)生在校住宿，就是與學(xué)生的家長(zhǎng)達(dá)成了協(xié)議，因此，當(dāng)一方出現(xiàn)責(zé)任時(shí)，就應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償?shù)呢?zé)任。此案將在春節(jié)后進(jìn)行調(diào)解或宣判。(記者 雷強(qiáng))