從安徽農(nóng)村來(lái)京求學(xué)的貧困大學(xué)生武玉杰，因家庭貧困欠下2000多元住宿費(fèi)被學(xué)校“清理”出學(xué)生宿舍。去年底，他想出一個(gè)賺錢的法子———為同學(xué)代買火車票，每張車票加價(jià)5元，1月5日，他再次去北京北站代同學(xué)買票時(shí)，被北京鐵路警方以涉嫌倒賣火車票且涉案金額較大為由刑事拘留。（《華夏時(shí)報(bào)》1月17日）
武玉杰的行為是否屬于“倒賣火車票”并涉嫌犯罪？警方堅(jiān)持認(rèn)為，“只要個(gè)人之間在代買車票過(guò)程中存在獲利，就屬于倒賣車票的行為”，而有關(guān)法律專家也贊同這種看法，“因?yàn)樗且誀I(yíng)利為目的，且倒賣車票的數(shù)量和金額比較大”。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，武玉杰代買車票是以營(yíng)利為目的的，而且購(gòu)票數(shù)額確實(shí)比較大，但筆者仍然傾向武玉杰所在學(xué)校的看法：“給同學(xué)代買車票的行為，應(yīng)該與票販子區(qū)別開(kāi)來(lái)”，“對(duì)武玉杰作出刑事拘留的處罰是值得商榷的”。之所以這樣，不是因?yàn)槲溆窠艿呢毨Т髮W(xué)生身份，因而其代買火車票營(yíng)利具有某種道德上的特別可同情之處，而是即使從法理上看，將武玉杰的代買火車票視為犯罪意義上的“倒賣”，也值得推敲。
我們知道，判斷一種行為是否涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)給予刑事處罰，該行為的“社會(huì)危害性”以及危害程度是其中最重要也是最根本的依據(jù)。有根據(jù)不久前鐵路部門出臺(tái)的規(guī)定，“倒賣車票”被定義為：“單位或個(gè)人高價(jià)、變相加價(jià)倒賣車票，侵害旅客群眾利益的行為”。顯然，這里的“侵害旅客群眾利益”說(shuō)明的正是倒賣行為的社會(huì)危害性。那么，武玉杰代買車票是否具有上述“侵害旅客群眾利益”的社會(huì)危害性呢？至少，從目前報(bào)道提供的情況看，我們很難得出這樣的結(jié)論。
比如，武代買車票，不僅有利于學(xué)校的管理———“學(xué)校沒(méi)有專人負(fù)責(zé)為放假的學(xué)生購(gòu)買車票”，而且也確實(shí)方便了同學(xué)的假期返鄉(xiāng)———時(shí)下北京，大學(xué)生買票難現(xiàn)象普遍存在，正規(guī)訂票點(diǎn)的學(xué)生票常常也要加價(jià)十元乃至幾十元，而火車站又很難買到票。這種對(duì)個(gè)人、學(xué)校、同學(xué)三方都有益的事情，有什么“社會(huì)危害性”可言，危害了誰(shuí)的利益？再者，這些車票都是他不辭辛苦往返學(xué)校和火車站、從車站售票窗口排隊(duì)購(gòu)得的，從中適當(dāng)有一點(diǎn)獲利，又有什么不合情理呢？況且，每張票5元的手續(xù)費(fèi)，與火車站代售點(diǎn)的正常代售收費(fèi)并無(wú)二致，何以后者是正當(dāng)，前者就成了“倒賣”？
當(dāng)然，和正式代售點(diǎn)不同，武玉杰并沒(méi)有正規(guī)的代售營(yíng)業(yè)資格，所以從這個(gè)意義上也不妨說(shuō)他是違法的。但即便如此，無(wú)照經(jīng)營(yíng)和涉嫌刑事犯罪的“倒賣”，性質(zhì)顯然不可同日而語(yǔ)。治理倒賣車票固然非常必要，但要視具體情況而論。如果是真正的大肆宰客、嚴(yán)重侵害旅客利益的黃牛黨，當(dāng)然要嚴(yán)厲懲處，但對(duì)于類似武玉杰這樣同學(xué)間互助性質(zhì)，又并無(wú)實(shí)質(zhì)性社會(huì)危害的代買行為，則沒(méi)必要大動(dòng)干戈。（張貴峰）
