豪宅沒交付索賠97萬房產(chǎn)商無預(yù)售許可證法院不支持原告索賠

    晚報訊 沒有取得預(yù)售許可證的情況下就收了客戶的購房款，最終房子卻沒蓋成。弘信地產(chǎn)有限公司因此被告上法庭，市民彭先生認為房產(chǎn)公司惡意違約，要求對方返還購房款并索賠97萬元。市南法院近日作出宣判：退 還首付款和利息，不支持索賠。

    過程回放：這塊地倒了手

    2000年11月，彭先生想購買澳門路136號的公寓，他于是和弘信地產(chǎn)有限公司簽下房屋認購意向書，當時，這家公司并沒有取得商品房預(yù)售許可證，而彭先生也知情。

    2001年4月，彭先生支付首期購房款16.6萬元。2003年3月，弘信地產(chǎn)有限公司取得了澳門路136號的土地使用權(quán)，同年9月，該公司又和青島海利豐體育基地有限公司簽訂轉(zhuǎn)讓合同，并把這塊地轉(zhuǎn)讓給了對方。

    索賠理由：一平方漲七千多

    彭先生訴稱，雙方約好2002年6月15日交房，被告不但違約，還把土地轉(zhuǎn)讓，給自己造成了巨大的經(jīng)濟損失。彭先生還認為，當時房價是每平方米4500元，如今漲到了12000元，對方應(yīng)承擔由此造成的損失，所以他除了要求退還購房款外同時索賠97萬元。

    對此，被告辯稱，他們多次通知原告退還房款，但原告都沒去拿。

    法院裁決：雙方約定無效

    法院認為，由于被告沒有取得商品房預(yù)售許可證，所以雙方的約定是無效的，對此原、被告都有過錯，但被告沒有完全披露可能影響約定的信息，所以，被告的過錯程度大于原告，所以被告應(yīng)承擔原告的經(jīng)濟損失。

    同時，法院認為，原告當時并不能預(yù)見到房價上漲，遭受的經(jīng)濟損失應(yīng)當是房款的利息，索賠要求不予支持。

    最終，法院判決被告返還原告購房款16.6萬元以及利息。

    提醒市民：買房先看證

    青島中房律師事務(wù)所張振海律師提醒，市民簽購房合同時，應(yīng)該先查驗對方的國有土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程開工證和商品房預(yù)售許可證。

    這些相關(guān)證件中，消費者最應(yīng)該查看的是商品房預(yù)售許可證，如果公司沒有此證，即使簽了合同也屬于無效。（趙黎）