![]()
9月26日沈陽發(fā)生嚴(yán)重襲警案，三輪車軋交警頭部致死（資料圖 來源：華商晨報(bào)）
●襲警案件
頻發(fā)說明法律資源正受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)
●應(yīng)當(dāng)使不法分子意識(shí)到暴力襲警的成本高昂
●依法嚴(yán)懲暴力襲警是護(hù)法護(hù)警護(hù)民正義之舉
●治本之策在于切實(shí)大力推進(jìn)警務(wù)法治化進(jìn)程
近年來，民警在執(zhí)法過程中，提到“不許動(dòng)、我是警察”這一標(biāo)志性警示語言后，許多人不但不接受審查，還揚(yáng)言“警察咋了？”更有甚者竟叫囂“警察？打的就是警察”。
河北石家莊一名防暴警在遭到歹徒襲擊時(shí)，向圍觀者大呼求救報(bào)警，但沒有一個(gè)人幫忙報(bào)警。事后民警說，身上的傷不疼，心里的傷更疼。
襲警造成的社會(huì)危害正引起社會(huì)輿論廣泛關(guān)注。
“襲警案件頻發(fā)，說明法律資源正受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，社會(huì)公共道德感在退化�！惫膊啃侣劙l(fā)言人武和平在接受記者采訪時(shí)說。
暴力襲警屢屢發(fā)生
2005年12月14日下午，遼寧葫蘆島連山區(qū)錦郊派出所十多名民警在幾名工商人員的配合下，出動(dòng)3臺(tái)警車來到隱藏在龍王廟社區(qū)的一個(gè)傳銷窩點(diǎn)。
當(dāng)執(zhí)法人員走進(jìn)一棟二層小樓時(shí)發(fā)現(xiàn)，五六個(gè)房間里正在講課，每個(gè)房間參加聽課的都有五六十人，總?cè)藬?shù)約有300多人。民警審查過程中，傳銷人員開始出現(xiàn)騷動(dòng)，進(jìn)而起哄，并喊著口號(hào)說沖出去。人群中有人喊了一句“圍住他們，打”，100多名傳銷者將派出所長陸景良等人團(tuán)團(tuán)圍住。
當(dāng)陸景良沖出去十幾米遠(yuǎn)時(shí)，被十多個(gè)人追上，一塊大石頭砸在他大腿上，當(dāng)即把他砸倒在地；他剛剛爬起來，第二塊大石頭又砸下來，他再次被砸倒在地；可他又一次爬起，見他沒有倒下，歹徒的第三塊大石頭又落在了他身上，這一次他沒能爬起來。同時(shí)他感到拳頭、石頭和皮鞋紛紛落在他身上。副所長王東及民警楊福生也被歹徒用石頭砸中后腦，渾身是血暈倒在地。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，近20年來，全國因公犧牲的民警達(dá)6000余人，負(fù)傷10萬余人，幾乎“時(shí)時(shí)有流血、天天有犧牲”。公安民警成為和平時(shí)期最具危險(xiǎn)性的職業(yè)。
公安部法制局有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，從基層公安機(jī)關(guān)反映的情況看，當(dāng)前暴力襲警案件主要發(fā)生在公安派出所民警、治安民警、交警、巡警、刑警等執(zhí)行勤務(wù)、處置群體性事件、抓捕犯罪嫌疑人過程中。違法犯罪分子暴力抗拒和襲警的主要行為包括：圍攻、毆打正在執(zhí)行公務(wù)的公安民警；使用槍支、刀具、棍棒，采用爆炸、投毒等手段傷害公安民警等。
從近年發(fā)生的情況看，暴力抗拒和襲警呈現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是從個(gè)人突發(fā)性抗法向有組織的集體性抗法發(fā)展；二是暴力程度不斷增加，由口頭謾罵、侮辱發(fā)展為直接持兇器傷害執(zhí)法人員；三是處置群體性事件中的暴力抗法行為不斷增多；四是誣告陷害、惡意傷害執(zhí)法民警的投訴不斷增多。
是否應(yīng)當(dāng)增設(shè)襲警罪
法律專家分析襲警八大原因———
社會(huì)矛盾積聚，警察處于風(fēng)口浪尖；警察執(zhí)法缺乏具體規(guī)范；民警執(zhí)法權(quán)不再神圣不可侵犯；基層執(zhí)法患得患失，助長抗法者氣焰；對(duì)警察正當(dāng)行使防衛(wèi)權(quán)的行為存在苛求的現(xiàn)象；部分民警缺乏培訓(xùn)，查緝戰(zhàn)術(shù)差，敵情觀念差；一些基層公安機(jī)關(guān)及其民警不善于運(yùn)用法律武器向侵權(quán)的違法犯罪嫌疑人索賠；基層公安機(jī)關(guān)警力嚴(yán)重不足。
就在全國各地暴力襲警事件愈演愈烈之時(shí)，關(guān)于是否設(shè)立“襲警罪”的爭(zhēng)論在社會(huì)上也引起了強(qiáng)烈的反響。據(jù)悉，早在2003年初，就有35位全國人大代表提交了在《刑法》中增加“襲警罪”的議案。
2005年8月28日，全國人大常委會(huì)會(huì)議審議通過了《治安管理處罰法》，而在審議這部法律草案時(shí)有常委會(huì)委員建議，在法律明確了警察義務(wù)的同時(shí)，有必要設(shè)立“襲警罪”，但也有委員認(rèn)為不宜設(shè)立。
雖然對(duì)于是否應(yīng)設(shè)立襲警罪，目前法律界的專家看法完全不同，但大多數(shù)專家認(rèn)為還是應(yīng)該建立健全相應(yīng)的法律環(huán)境。
怎樣保護(hù)警察執(zhí)法權(quán)
為維護(hù)民警合法權(quán)益，依法打擊和處理妨礙民警執(zhí)法，誣告陷害、毆打傷害民警等不法行為，黑龍江省公安廳于2005年底成立了全省維護(hù)公安民警正當(dāng)執(zhí)法權(quán)益委員會(huì)。公安民警認(rèn)為自身的正當(dāng)權(quán)益受到侵犯，或認(rèn)為其正當(dāng)執(zhí)法權(quán)益未得到有效保護(hù)時(shí)，本人可以書面形式向該機(jī)構(gòu)投訴，在緊急情況下也可以進(jìn)行口頭或電話投訴。
據(jù)了解，目前全國許多省市已經(jīng)成立了警察維權(quán)機(jī)構(gòu)。如上海早在2000年就成立了人民警察正當(dāng)權(quán)益保護(hù)委員會(huì)，使警察執(zhí)法權(quán)益受侵害案件大為下降。目前全國各地已有上海、江蘇、浙江、云南、山東、寧夏等地建立了省一級(jí)的“公安民警正當(dāng)權(quán)益保護(hù)委員會(huì)”。
2005年9月，陜西省西安市公安局專門向社會(huì)公布：在以后工作中，民警將堅(jiān)決依照法律賦予的權(quán)限，果斷使用警械，對(duì)挑釁法律權(quán)威者嚴(yán)懲不貸。
改善執(zhí)法環(huán)境，遏制襲警發(fā)生，不僅要依法嚴(yán)懲不法之徒、大力提高群眾法律素質(zhì)、增強(qiáng)民警自身防護(hù)能力，更需下大力氣改善警察自身形象、融洽警民關(guān)系。而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，根本之策在于大力推進(jìn)警務(wù)法治化進(jìn)程。
鏈接
專家意見
支持襲警罪立法意見
北京大學(xué)法學(xué)院教授王世洲表示：“刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)警察提供特殊保護(hù)的思想，是世界各國刑法學(xué)說和司法實(shí)踐所贊同的�！�
王世洲說，目前我國增設(shè)襲警罪可以通過4種途徑：一是由全國人大常委會(huì)通過刑法修正案，增設(shè)襲警罪；二是由全國人大常委會(huì)就妨礙公務(wù)罪作出立法解釋，將襲警行為明確規(guī)定為從重處罰的情節(jié)；三是由公安部提出修改《人民警察法》的建議，在其中增設(shè)襲警罪；四是提請(qǐng)最高人民法院或者最高人民檢察院專門就襲警問題作出司法解釋，規(guī)定襲擊警察是應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲懲罰的情節(jié)。
第九、十屆全國人大代表，黑龍江省哈爾濱市人民檢察院反貪局局長孫桂華指出，中國當(dāng)前的襲警行為有愈演愈烈之勢(shì)，很大程度上源于對(duì)襲警行為的打擊力度不夠，因此建議刑法增設(shè)“襲警罪”。
孫桂華認(rèn)為，社會(huì)上普遍過于強(qiáng)調(diào)警察的義務(wù)、責(zé)任和無私奉獻(xiàn)精神，忽視了對(duì)警察執(zhí)法權(quán)威的保護(hù)，這給執(zhí)法的社會(huì)大環(huán)境帶來負(fù)面影響。首先，公安機(jī)關(guān)在處理群體性治安事件時(shí)，極有可能成為群眾不滿情緒的宣泄對(duì)象；其次，社會(huì)對(duì)民警的寬容度不夠，一旦發(fā)生群體性事件或治安案件，直接肇事人的行為往往容易被理解和接受，而民警對(duì)這些事件或案件依法采取的措施和手段卻往往得不到理解和配合，甚至導(dǎo)致沖突；三是相關(guān)立法工作滯后，弱化了對(duì)襲警行為的打擊力度�，F(xiàn)行刑法單純以“妨礙公務(wù)罪”或“故意傷害罪”、“故意殺人罪”對(duì)襲警行為進(jìn)行處理，顯然缺乏足夠的法律威懾力。
反對(duì)襲警罪立法意見
廈門大學(xué)教授侯國云說，與整個(gè)社會(huì)現(xiàn)狀相比，襲警行為比襲民行為要少得多。減少襲警行為要從消除社會(huì)不和諧因素和提高警察為人民服務(wù)的意識(shí)入手，而不能靠給警察更多特權(quán)的辦法來解決。
中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授田宏杰認(rèn)為，在我國現(xiàn)行刑法中將襲警行為增設(shè)為獨(dú)立的罪名，不僅有失科學(xué)，而且會(huì)帶來一系列的弊端。第一，所謂襲警，無外乎以威脅、謾罵、毆打及圍攻等方式阻礙警察執(zhí)行公務(wù)，其本質(zhì)與妨害公務(wù)行為并無二致。如果把襲警行為設(shè)立為一個(gè)獨(dú)立的罪名，怎么解決它與其他形式的妨害公務(wù)罪之間的關(guān)系？第二，成文法的特點(diǎn)在于，其規(guī)定只針對(duì)具有普遍性的行為，而不關(guān)注個(gè)別現(xiàn)象。襲警行為只是妨害公務(wù)的一種特殊表現(xiàn)形式，若僅僅因?yàn)橐u警現(xiàn)象日漸增多就設(shè)立襲警罪，那么隨著社會(huì)的變遷，襲擊人大代表、法官、稅務(wù)人員等現(xiàn)象同樣有可能增多，是不是也應(yīng)當(dāng)增設(shè)“襲擊人大代表罪”、“襲擊法官罪”、“襲擊稅務(wù)人員罪”？這樣發(fā)展下去，勢(shì)必導(dǎo)致罪名設(shè)置的疊床架屋，破壞罪刑關(guān)系的均衡性與協(xié)調(diào)性，最終則有違法律的公正與正義，有損法律的神圣與尊嚴(yán)。
田宏杰教授建議，可由全國人大常委會(huì)頒布單行刑法規(guī)定，將現(xiàn)行刑法中的妨害公務(wù)罪的量刑幅度修改增加為三檔，即分別針對(duì)情節(jié)一般、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重的妨害公務(wù)罪，規(guī)定與其社會(huì)危害程度相當(dāng)?shù)姆ǘㄐ�，以解決現(xiàn)有妨害公務(wù)罪法定刑過輕的問題。
《人民日?qǐng)?bào)》 (2006年01月11日 第十四版)
