日前國家統(tǒng)計局公布了人們等待已久的第一次全國經(jīng)濟普查結(jié)果，對我國GDP數(shù)據(jù)進行了重大的修正。修正后的2004年GDP現(xiàn)價總量為16萬億元，比修正前的數(shù)字增多2.3萬億元，增加了16.8%。在2.3萬億元的修正量中，第三產(chǎn)業(yè)增加值的修正量為2.13萬億元，占總修正量的93%。第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重由修正前的31.9%上升到修 正后的40.7%。這是一次非常顯著的修正。

　　跨國比較看GDP數(shù)據(jù)修正

　　我們一直對我國第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比例之低（大約1/3左右）有懷疑。我們決定通過國際比較來發(fā)現(xiàn)問題，尋找可信證據(jù)。國際比較的第一步是選取比較對象。通常人們習(xí)慣于把中國同諸如歐洲、美國、日本等地來比較。但這是不合適的，因為中國的經(jīng)濟發(fā)展階段還遠遠落后于這些國家或地區(qū)。在我們看來，印度是一個理想的比較對象。首先，印度的經(jīng)濟發(fā)展階段比歐美日與我國的距離近得多。其次，中印兩國都是發(fā)展中的大國。另外，在發(fā)展中國家中，印度統(tǒng)計數(shù)據(jù)的質(zhì)量相對較高。他們從英國殖民統(tǒng)治年代繼承了比較完善的統(tǒng)計體系，統(tǒng)計工作質(zhì)量得到國際的認(rèn)可。

　　根據(jù)2004年《中國統(tǒng)計年鑒》與印度政府統(tǒng)計與項目執(zhí)行部網(wǎng)頁上所公布的2002年的可比數(shù)據(jù)，在我國，第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重是34.3%，而在印度是50.7%，相差16.4個百分點。這是一個非常大的差距。

　　需要說明的是，因為兩國行業(yè)分類不完全相同，有些行業(yè)不完全可比。比如印度的統(tǒng)計中將房地產(chǎn)業(yè)和商業(yè)、法律服務(wù)歸為一類，而中國不是，所以印度的數(shù)字可能是高估了房地產(chǎn)業(yè)對GDP的貢獻。為了增加可比性，我們的分類只能很粗，但從中仍然得到一些重要發(fā)現(xiàn)。

　　中國的服務(wù)業(yè)有些方面確實比印度落后，比如軟件、金融。但是，令人非常驚訝的是，差距最大的行業(yè)并不是我們預(yù)先設(shè)想的，而是批發(fā)、零售和餐飲，凈差6.7個百分點。我們可以相信中國的軟件業(yè)不行，也可以相信中國的金融服務(wù)業(yè)不行，但是很難相信中國的批發(fā)、零售和餐飲業(yè)會落后于印度，更不要說落后這么多了。可能的情況是，中國的批發(fā)、零售和餐飲業(yè)在統(tǒng)計數(shù)據(jù)中被嚴(yán)重的低估了。

　　第二個令人吃驚的差距出自于交通、運輸和倉儲。國際專家公認(rèn)的事實是中國的基礎(chǔ)設(shè)施和交通運輸優(yōu)于印度。不少印度經(jīng)濟學(xué)家把印度制造業(yè)發(fā)展困難的原因歸咎于交通運輸?shù)穆浜蟆Ｎ覀兒茈y想象中國在交通和運輸上的增加值比印度凈差2.6個百分點。更大的可能是我國沒有把這方面的許多經(jīng)濟活動統(tǒng)計進來。

　　第三個令人吃驚的是中國房地產(chǎn)業(yè)只貢獻了GDP的2%。印度房地產(chǎn)業(yè)占GDP的6.7%，其中盡管包括了商業(yè)、法律服務(wù)，但這兩項服務(wù)占GDP的比例可能不會太大。完全有可能的是，中印之間房地產(chǎn)業(yè)占GDP比重的差別主要來自于中國統(tǒng)計數(shù)據(jù)對房地產(chǎn)業(yè)的低估。

　　上面這三項差距加起來是14個百分點。所以，中、印兩國第三產(chǎn)業(yè)差距的大部分都可以由這三項來解釋，而這三項差距很有可能是由統(tǒng)計缺陷造成的，而不是真實的差距。通過上述比較可以推斷，中國第三產(chǎn)業(yè)的增加值可能被大大低估。即使中國農(nóng)業(yè)和工業(yè)的統(tǒng)計基本正確，中國的GDP也被嚴(yán)重低估。

　　更為有意思的是，第三產(chǎn)業(yè)增加值的修正量恰恰主要來自上述三個行業(yè)，即交通運輸倉儲郵電通訊業(yè)、批發(fā)零售貿(mào)易餐飲業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)。它們的增加值向上修正了近１.５萬億元，占第三產(chǎn)業(yè)增加值總修正量70%�？梢哉f，普查的結(jié)果證實了我們在2005年7月份的猜測的各個方面都是相當(dāng)準(zhǔn)確的，包括對GDP被低估程度的猜測、對第三產(chǎn)業(yè)占GDP比例的猜測、對第三產(chǎn)業(yè)中哪些行業(yè)漏報最嚴(yán)重的猜測等等。結(jié)果同樣證明了我們的研究方法的有效性。反過來，我們的研究也支持了調(diào)整后數(shù)據(jù)的可靠性，因為最新數(shù)據(jù)相對于調(diào)整前的數(shù)據(jù)同我們根據(jù)跨國比較的研究所預(yù)測的結(jié)果更為接近。

　　調(diào)整后的數(shù)據(jù)使得中國的服務(wù)業(yè)占GDP的比重更為接近類似發(fā)展階段的國家。這并不奇怪，在第三產(chǎn)業(yè)的大多數(shù)行業(yè)里，特別是傳統(tǒng)服務(wù)性行業(yè)里，中國同其他在類似發(fā)展階段上的國家和地區(qū)相比，并沒有更為嚴(yán)重的市場失靈或政策失誤問題。比如，從要素市場來看，第三產(chǎn)業(yè)的很多行業(yè)里有形資產(chǎn)較少，因而融資比較困難，這個問題不僅存在于中國，也存在于其他國家；在勞動力市場上，中國的高級專門人才儲備不足，同樣的問題在其他發(fā)展中國家也存在，且這種問題主要影響一些現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，其占GDP的比例在發(fā)展中國家里都不是很高。

　　重新審度中國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)

　　這次普查所發(fā)現(xiàn)的更可靠的新數(shù)據(jù)對中國有什么影響呢？一種觀點認(rèn)為新數(shù)據(jù)對中國沒有實質(zhì)影響。這種觀點的持有者認(rèn)為不管老數(shù)據(jù)還是新數(shù)據(jù)，所度量的都是同一個實際經(jīng)濟，新數(shù)據(jù)的出現(xiàn)并沒有讓實際經(jīng)濟變得更好。這種觀點似乎有道理，但忽略了非常重要的一點，即實際經(jīng)濟深受經(jīng)濟政策的影響，而經(jīng)濟政策又受到數(shù)據(jù)的影響。因此數(shù)據(jù)的調(diào)整，特別是這次這樣的重要調(diào)整，對政策的討論與形成，并由此導(dǎo)致的對實際經(jīng)濟的運行，都有重大影響。

　　我們用關(guān)于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的政策討論為例，來說明準(zhǔn)確數(shù)據(jù)的重要性。在近年來關(guān)于我國經(jīng)濟發(fā)展政策的討論中，形成一種共識，為了實現(xiàn)經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，中國必須轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長模式，特別要調(diào)整目前的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。在這些討論中，一些重要的統(tǒng)計數(shù)字被用作關(guān)鍵的論證依據(jù)。根據(jù)2005年《中國統(tǒng)計年鑒》，在過去兩年，有關(guān)中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的一些重要指標(biāo)如下：

　　這些數(shù)字和其他國家的相應(yīng)數(shù)字相比都不正常。其中第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比重不僅比發(fā)達國家低很多，而且遠遠低于經(jīng)濟發(fā)展更落后的印度。如果這些數(shù)據(jù)反映了中國經(jīng)濟的真實情況，那么我國確實需要調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。這種共識的形成是可以理解的。

　　然而，按照新數(shù)據(jù)得到的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)指標(biāo)同舊數(shù)據(jù)顯著不同。2004年的幾個結(jié)構(gòu)比例如下表所示：

　　整體來說，數(shù)據(jù)調(diào)整后的各種比例關(guān)系都更接近其他國家的平均水平，或者說經(jīng)濟發(fā)展結(jié)構(gòu)不合理問題比過去想象的要輕得多。

　　首先看第三產(chǎn)業(yè)。盡管中國第三產(chǎn)業(yè)的比重仍然較印度低，但這種差距降了很多。中印在第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比例上的差距本來占到中國第三產(chǎn)業(yè)占GDP比例的將近60%，然而，根據(jù)新數(shù)據(jù)，這一數(shù)字降到不足25%。如此大的改變，不得不讓人們對第三產(chǎn)業(yè)的政策進行重新評估。對第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展有明顯障礙的問題應(yīng)該解決，比如因為統(tǒng)計不完善所帶來的GDP數(shù)字不能充分反映第三產(chǎn)業(yè)的貢獻，從而影響各級政府發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)的積極性。這次普查很大程度上解決了這一問題。我們不應(yīng)再覺得，第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展不平衡問題已經(jīng)嚴(yán)重到必須采取極端措施的程度。有趣的是，在印度，目前討論的話題之一是，印度應(yīng)該如何提高第二產(chǎn)業(yè)的比重，降低第三產(chǎn)業(yè)的比重。

　　其次看資本形成率。盡管新的數(shù)字37.84%不低，但和其他一些亞洲國家的歷史數(shù)據(jù)相比并非高得出格。比如日本在1968年到1974年間的平均資本形成率是37.14%，韓國1990年到1995年間是37.35%，馬來西亞1991年到1995年間是39.44%，新加坡1970年到1987年間則高達44.70%。雖然這些數(shù)字都取自于這些國家資本形成較快的階段，但沒有理由說，現(xiàn)在不是中國資本形成較快的階段。雖然調(diào)整后的中國資本形成率還是較高，但下調(diào)6.4個百分點，不可否認(rèn)是一次重大的調(diào)整，沒有理由忽視它。

　　其他方面，如儲蓄率、出口率、能源消耗率等，在數(shù)據(jù)修正后都有顯著下降。所以，關(guān)于促進消費特別是促進國內(nèi)消費，以及降低能耗的政策討論都需要進行重新評估。

　　總的來說，這次經(jīng)濟普查對GDP數(shù)據(jù)的修訂非常有意義，必將對政策制定和受其影響的經(jīng)濟運行產(chǎn)生沖擊。 作者：白重恩

　�。ㄗ髡甙字囟飨登迦A大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院經(jīng)濟系主任，錢穎一系美國伯克利加州大學(xué)經(jīng)濟系教授、清華大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院特聘教授）