記者獲悉，一般在1月份的金融工作會議開完才確定的銀行審計工作，現(xiàn)在已經(jīng)列出了審計名單。國家審計署2006年將對中國銀行、交通銀行和招商銀行的部分分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計。
審計署此前對銀行的審計基本保持1年1家的頻率，但明年猛增至3家，并且審計的
目標(biāo)對準(zhǔn)了已經(jīng)在香港、內(nèi)地上市的交行和招行以及正在籌劃明年上市的中國銀行。審計署的動作讓人自然而然地與一段時間以來圍繞“銀行賤賣展開的爭論聯(lián)系起來。
“自家人”否認(rèn)賤賣
實際上，自交行6月份上市以來，“賤賣的質(zhì)疑就逐漸顯現(xiàn)，而隨著建行上市步伐的推進(jìn)，“賤賣的爭論更是愈演愈烈。一家媒體10月25日刊登了余云輝和駱德明的文章《誰將掌控中國的金融？》，此外有雜志也刊登了一篇題為《全球化背景下的中國金融版圖告急》的報道。擔(dān)任德邦證券有限公司總裁的余云輝認(rèn)為，國內(nèi)金融企業(yè)在“像甩賣溫州鞋子一樣競相甩賣金融股權(quán)，“這將會帶給中國金融業(yè)災(zāi)難性的后果。兩篇文章認(rèn)為，國有銀行股權(quán)被賤賣了，銀行業(yè)大規(guī)模引進(jìn)外資將威脅到中國的金融安全。
針對銀行“賤賣的說法，國有商業(yè)銀行和金融監(jiān)管部門的負(fù)責(zé)人紛紛在不同場合表態(tài)予以否認(rèn)。
央行行長周小川在公開場合“憶苦思甜：2002年下半年的時候，國際上所有知名的報刊雜志認(rèn)為中國的銀行體系是“定時炸彈，在今后的幾年中炸彈可能爆炸產(chǎn)生金融危機(jī)，嚴(yán)重阻礙中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，當(dāng)時即便中國的大銀行邀請外國投資者，估計也“沒人敢來。因此，對于“賤賣論周小川側(cè)面提醒：現(xiàn)在情況好轉(zhuǎn)，也“不要太沾沾自喜。
建行董事長郭樹清的回答比較直接，他表示：我們應(yīng)該有一個清醒的認(rèn)識，中國現(xiàn)有的銀行既不是金山也不是廢墟。如果不真正從機(jī)制上脫胎換骨，那么國內(nèi)許多銀行所具有的價值不僅不能夠為正值，反之可能為負(fù)值。
中行董事長肖鋼相對溫和，他說，半年前大家都擔(dān)心國有商業(yè)銀行找不到“好婆家、賣不出好價，可最近首家銀行上市時香港公開認(rèn)購超過40倍、國際機(jī)構(gòu)超購9倍，而此前出售給境外戰(zhàn)略投資者的價格又明顯低于公開發(fā)行價，由此一些人士反過來擔(dān)心國有銀行被“賤賣。肖鋼認(rèn)為，問題的關(guān)鍵在于如何全面、客觀認(rèn)識國有商業(yè)銀行的現(xiàn)狀，事實上，我國國有商業(yè)銀行與國際先進(jìn)銀行相比還有較大的差距，國有商業(yè)銀行的改革將是一個長期、復(fù)雜的過程。
不同于銀行從業(yè)者的含蓄，國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員吳敬璉在表達(dá)自己對“賤賣論的看法時頗為激烈———“我沒有看出能說明賤賣的理由，“我們要看看，鼓噪國有銀行賤賣的是些什么人？周小川在發(fā)表上面的講話時也提到了“我注意到在最近這段時間里外國有些戰(zhàn)略投資者、財務(wù)投資者對中國金融市場的一些看法和考慮。
這種把爭論兩派的身份拉出來質(zhì)疑的做法同樣也引起了相當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑。有評論認(rèn)為，這種以毒攻毒的論調(diào)，似乎也不幸步了“情緒化的后塵，這些“自家人的回應(yīng)，憑什么值得我們信賴乃至信仰呢？更有人提醒：當(dāng)我們提著腦袋注資、贖買、大規(guī)模向外資出售股權(quán)的時候，能不能換回中國國有銀行快步搭上市場化列車的“通行證呢？鼓噪“銀行賤賣論者的憂心，真的就是百無聊賴、空穴來風(fēng)？
“賤賣論”并非虛言
的確，針對“非賤賣的觀點(diǎn)中“境外資本是為追求利潤而來的，但同時也要承擔(dān)風(fēng)險的論調(diào)，就有經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出不同看法：外資入股國有商業(yè)銀行，實際上就是看好中國的經(jīng)濟(jì)、市場和投資環(huán)境，看好中國銀行業(yè)的發(fā)展?jié)摿Γ瑖猩虡I(yè)銀行說白了是以中國國家的信用作保障，所以風(fēng)險之說很難令人信服。
另外，國有商業(yè)銀行現(xiàn)在還必須回答一個問題：為什么只向國外戰(zhàn)略投資者開放？很明顯，幾大國有銀行在引進(jìn)戰(zhàn)略投資者時全部眼睛向外，說明引進(jìn)者的理念趨同，即國外銀行或者投資機(jī)構(gòu)才能帶給我國銀行先進(jìn)的理念與盈利模式。有評論認(rèn)為，如果引進(jìn)國外戰(zhàn)略投資者的作用為經(jīng)濟(jì)邏輯和事實所證實，那么，給國有銀行引進(jìn)投資者預(yù)設(shè)門檻這一不公平就在可以接受的范圍內(nèi)。反之，這一不公平就成為絕對的不公平，不僅使銀行在國際市場競價時處于不利地位，還剝奪了內(nèi)資的金融市場參與權(quán)。
更有人拿出民生銀行進(jìn)行比較。民生銀行當(dāng)初預(yù)定在港上市時IPO價格在5．28－5．83港元的高位上，而作為國內(nèi)銀行海外上市第一股的交行其偏低的IPO定價在很大程度上影響了民生的定價。交行的IPO定價區(qū)間為1．95－2．55港元，如果以交行的定價標(biāo)準(zhǔn)來推算，民生IPO價格應(yīng)在3．4元－4．2元之間。而這個價格讓民生及其原有股東難以接受，民生的主要股東都是民營企業(yè)，這些股東們很看好民生的發(fā)展前景，并且每年都從民生拿到豐厚的紅利股東代表在董事會的15個席位中占有7席。
博弈的結(jié)果最終讓民生銀行寧愿推遲赴港上市計劃，也不愿意放棄自己堅守的定價。因此比較而言，有經(jīng)濟(jì)學(xué)家就對于國有商業(yè)銀行的定價標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，民營銀行可以股東決定，國有商業(yè)銀行的貴賤到底誰來判定？
審計署能給定論？
在這場辯論之中，有人指出，力推股改的當(dāng)事者和身在國有銀行之中的管理者的聲音很響，而諸如國家審計署以及一些權(quán)威、中立的咨詢評估機(jī)構(gòu)，卻很少輪到發(fā)言。
對此，國家審計署審計長李金華在公開場合指出，金融領(lǐng)域案件多，涉案金額大，造成這種局面的原因，有一部分是內(nèi)部風(fēng)險控制不當(dāng)，但還有相當(dāng)部分則是由于內(nèi)外勾結(jié)導(dǎo)致銀行業(yè)的國有資產(chǎn)流失。針對目前引起廣泛關(guān)注的“國有銀行賤賣問題，審計署非常關(guān)注此事，但究竟是否賤賣，要通過下一步的審計才能得出結(jié)論，屆時他會給大家一個答案。
但也有中國審計學(xué)會有關(guān)人士認(rèn)為，目前金融監(jiān)管框架是一行三會，而一行三會和他們監(jiān)管的國有金融機(jī)構(gòu)都列入了審計署的審計范圍，但是一行三會本身和審計署就是平級單位，而且彼此還存在職責(zé)不清、監(jiān)督重復(fù)等問題，國家審計署的金融審計將是知易行難。本報記者
傅春榮
責(zé)任編輯：屠筱茵
