資料圖片：《精品購物指南》當(dāng)期所用圖片。
劉翔和《精品
購物指南》之間的肖像權(quán)糾紛已歷時(shí)1年又20天，這場(chǎng)官司就像一部法治類的電視劇，情節(jié)跌宕起伏，而今天的終審判決又為這部“電視劇”平添戲劇化的結(jié)果。上午9時(shí)50分，自愿撤訴時(shí)未獲允許，并一審敗訴的劉翔，就像他在110米跨欄中經(jīng)常上演好戲一樣，在北京市第一中級(jí)人民法院的終審判決中也成功翻盤，《精品》被判構(gòu)成肖像侵權(quán)，需賠償劉翔兩萬元精神損失。
翻盤關(guān)鍵：如此設(shè)計(jì)版面易起誤解
劉翔之所以起訴《精品》，是因?yàn)樗J(rèn)為《精品》利用他的肖像為中友百貨做廣告，此外，《精品》在“千禧年�？敝卸啻挝唇�(jīng)允許使用他的肖像。而劉翔終審成功翻盤，就是使法院相信他的肖像和廣告之間有聯(lián)系。
《精品》有沒有用劉翔的照片做廣告呢？主審法官接受記者采訪時(shí)說，在《精品》的千期�？饷嫔希淮嬖凇袄脛⑾栊は褡鰪V告”。《精品》在對(duì)載有劉翔肖像的圖片進(jìn)行修改時(shí)，去除了一些能夠反映當(dāng)時(shí)新聞信息的背景環(huán)境，特別是將比賽現(xiàn)場(chǎng)的半截跨欄改為整體藝術(shù)跨欄，并將跨欄兩豎桿與中友百貨購物節(jié)廣告直接相接，而且廣告背景與跨欄兩豎桿顏色相近，此外，中友百貨購物節(jié)的廣告邊杠不明顯，就封面的整體設(shè)計(jì)所反映出的整體視覺效果而言，確實(shí)足以令公眾產(chǎn)生“劉翔在為中友公司做廣告”的誤解，此種誤解并非無合理根據(jù)的單純的主觀想象。所以，《精品》千期�？饷嫔系膭⑾栊は衽c購物節(jié)廣告之間，雖然不具有直接的廣告關(guān)系，但具有一定的廣告性質(zhì)的關(guān)聯(lián)性，違反了廣告法第十三條“廣告必須與其他非廣告信息相區(qū)別，不得使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解”的規(guī)定，顯然具有過錯(cuò)。
《精品》反應(yīng)：一要申訴，二告田協(xié)
精品購物指南報(bào)社的徐副社長(zhǎng)在庭后接受記者采訪，他對(duì)終審判決表示不服。徐副社長(zhǎng)說：“終審判決判非所訴，劉翔告的是我們未經(jīng)允許使用其肖像構(gòu)成侵權(quán)，而二審法院判我們敗訴的原因卻是版面處理失誤，是因?yàn)槲覀儗?duì)圖片的修改容易讓讀者產(chǎn)生誤解，這和劉翔起訴的理由不是一回事�！�
徐副社長(zhǎng)還表示，二審判決在一定程度上受到中國田協(xié)等部門的影響，中國田協(xié)已涉嫌利用公權(quán)介入本屬私權(quán)的劉翔和《精品》之間的侵權(quán)之爭(zhēng)。僅僅因?yàn)橐粚彿ㄔ翰辉S劉翔撤訴并判劉翔敗訴，中國田協(xié)就質(zhì)疑“被告想干什么？法官應(yīng)該干什么？”就質(zhì)疑如何讓公眾樹立對(duì)司法公正的信心，中國田協(xié)公開介入實(shí)質(zhì)是私權(quán)糾紛的訴訟領(lǐng)域的行為，對(duì)法院獨(dú)立審判形成了行政干擾，而且侵犯了精品購物指南報(bào)社的名譽(yù)權(quán)。徐副社長(zhǎng)說，精品購物指南報(bào)社下一步將一方面對(duì)終審判決提起申訴，別一方面要起訴中國田協(xié)侵犯名譽(yù)權(quán)。
劉翔和其代理律師均未出庭，前來領(lǐng)取判決書的一名律師說，對(duì)判決結(jié)果的意見要由劉翔和其代理律師協(xié)商后再發(fā)表意見。
影響：新聞報(bào)道是否受限？
“這一案件敗訴，讓我們擔(dān)心今后新聞媒體在新聞報(bào)道中采用公眾人物的照片，將面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)�！薄毒贰反砣吮硎�。
針對(duì)判決此問題，記者采訪了主審法官。法官解釋說：“《精品》使用劉翔的照片已經(jīng)不是對(duì)特定環(huán)境下進(jìn)行的完整意義上的新聞報(bào)道，因?yàn)樵搱?bào)社對(duì)劉翔的照片進(jìn)行了修改。”在判決中，法院也確認(rèn)了新聞報(bào)道有權(quán)采用公眾人物照片，判決中載明：因社會(huì)事件以人為主，新聞報(bào)道、事物記敘評(píng)論以及信息宣傳若要真實(shí)再現(xiàn)當(dāng)時(shí)情況，增加準(zhǔn)確性、生動(dòng)性和感染力，不免要經(jīng)常使用個(gè)人肖像；加之眾多與特定場(chǎng)景相結(jié)合的特殊人物肖像，往往具有代表國家、民族或者某一歷史時(shí)期的特殊象征意義，此等肖像亦不免須被經(jīng)常使用。就此案而言，《精品》在同期報(bào)紙的其他版面也多次使用劉翔的照片，劉翔也要求法院判令《精品》構(gòu)成侵權(quán)，并要求停止使用。而法院認(rèn)為，劉翔無權(quán)要求《精品》一概停止使用其肖像，《精品》使用的其他劉翔照片也不構(gòu)成侵權(quán)。
本報(bào)記者楊昌平
劉翔維權(quán)官司備忘錄
●去年11月24日，劉翔以侵犯肖像權(quán)為由將《精品》及其網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者、商標(biāo)持有人和北京中友百貨有限責(zé)任公司告上法庭，索賠125萬。
●今年5月20日，劉翔提出撤訴，其律師表示澄清《精品》是在未經(jīng)劉翔允許的情況下，私自使用劉翔照片和澄清劉翔沒有私自為《精品》以及中友百貨做廣告的兩個(gè)目的已經(jīng)達(dá)到，糾纏訴訟結(jié)果沒有必要，于是向法院提出撤訴。
●5月25日，海淀法院裁定駁回劉翔的撤訴請(qǐng)求，判決《精品》使用劉翔肖像屬正常的新聞報(bào)道行為，駁回劉翔各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。隨后，劉翔不服一審判決，提起上訴。楊昌平
責(zé)任編輯：林彥婷
