新聞提示：女大學(xué)生發(fā)錯(cuò)短信結(jié)孽緣，成為富商“二奶”。不料，她卻被這名富商的發(fā)妻告上鼓樓區(qū)法院，要求返還其丈夫給與這名女大學(xué)生的巨額財(cái)產(chǎn)。
這宗本省首例，在全國也極其罕見的“發(fā)妻狀告二奶案”，經(jīng)本報(bào)獨(dú)家報(bào)道后，引起讀者強(qiáng)烈關(guān)注�！岸獭毙≡剖欠駪�(yīng)歸還這筆錢，包括法律界人士在內(nèi)，都持有不
同的觀點(diǎn)。
案情回放
我市某重點(diǎn)大學(xué)女大學(xué)生小云，因錯(cuò)發(fā)短信，結(jié)識了上海富商吳海洋。雙方通過手機(jī)短信、電話等方式多次聯(lián)系，關(guān)系逐漸升溫。
看似浪漫的誤會(huì)，引發(fā)了一場孽緣。兩人終于發(fā)展成為婚外戀情并同居。小云成了吳海洋的“二奶”。在交往中，吳海洋陸續(xù)給了小云21萬元錢。
可“傍”上大款，沒有讓小云感到幸福。懷孕墮胎、同學(xué)疏遠(yuǎn)、親人決裂……這些給小云帶來了莫大的壓力。終于，這段孽緣被吳海洋的妻子錢雅發(fā)現(xiàn)，3人間發(fā)生激烈矛盾，小云甚至還有自殺行為。
這段孽緣終于走到了盡頭。就在小云準(zhǔn)備忘記過去的時(shí)候，她卻被富商發(fā)妻錢雅告到鼓樓區(qū)法院。據(jù)錢雅訴稱，小云破壞其家庭和婚姻，也侵犯其對夫妻共同財(cái)產(chǎn)所享有的所有權(quán)及處分權(quán)。故要求法院判決小云返還丈夫給她的那筆巨款。
法院宣判
昨天，鼓樓區(qū)法院對此案作出一審判決。吳海洋妻子錢雅要求“二奶”小云歸還有證據(jù)證明的21萬余元錢的愿望，沒有獲得法院支持。鼓樓區(qū)法院駁回了她的訴訟請求。據(jù)悉，這樣的判決在全國同類型案件中，尚屬首次。
記者了解到，鼓樓區(qū)法院受理此案后，錢雅以丈夫吳海洋擅自處分共同財(cái)產(chǎn)行為無效為由，追加吳海洋為第三人。因小云不同意返還財(cái)產(chǎn)，雙方分歧較大而未能調(diào)解解決。此后，鼓樓區(qū)法院不公開開庭審理此案。
【判點(diǎn)一】“二奶”小云是否有獲得贈(zèng)與的權(quán)利？
辦案法官：小云和吳海洋的婚外戀情有悖道德。但道德和法律有時(shí)會(huì)不同，對這起侵權(quán)賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律而非道德進(jìn)行評判。
雖然兩人的婚外情有違道德，但兩者間的民事法律行為，與其他民事法律行為一樣，均受法律同等保護(hù)；而法律也沒有“當(dāng)事人不能接受已婚者給付財(cái)產(chǎn)”的禁止性規(guī)定。因此，小云和其他民事主體一樣，有接受他人（包括吳海洋）給付財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。
【判點(diǎn)二】小云接受贈(zèng)與，是否侵害原告錢雅權(quán)益？
辦案法官：沒有特殊約定，吳海洋和錢雅的財(cái)產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方享有平等的處理權(quán)。吳海洋私自將部分共同財(cái)產(chǎn)給了“二奶”小云，侵害錢雅對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的共同所有權(quán)。因此，侵害錢雅權(quán)益的是吳海洋，與小云的接受行為沒有因果關(guān)系。此外，小云在接受吳海洋的贈(zèng)與時(shí)，也沒有核實(shí)對方婚姻狀況、款項(xiàng)來源、性質(zhì)的法律義務(wù)。
【判點(diǎn)三】誰該對原告錢雅權(quán)益負(fù)責(zé)？
辦案法官：夫妻雙方都有獨(dú)立參加社會(huì)生活的自由，個(gè)人才是法律體系中最基本的主體。個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，并不因其配偶不同意而免除。吳海洋的行為，侵害了妻子錢雅的權(quán)益，需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。由于錢雅未在此案中主張吳海洋的侵權(quán)責(zé)任，故法院對兩人婚內(nèi)有關(guān)侵權(quán)糾紛，不做處理（文中人名均為化名）。
不能讓“包二奶”者人財(cái)兩得
合法妻子要求丈夫“二奶”返還財(cái)產(chǎn)遭駁回，法律界對這一判決結(jié)果頗為關(guān)注。南京師范大學(xué)法學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師龔?fù)⑻�，南京大學(xué)法學(xué)院副教授葉金強(qiáng)均對鼓樓區(qū)法院這一判決表示贊同。
龔?fù)⑻┱J(rèn)為，在此案中，吳海洋是支配21萬元錢的行為人。因此，錢雅要求返還財(cái)產(chǎn)的主體，是丈夫吳海洋而非“二奶”小云。
其次，錢雅以吳海洋“私自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，贈(zèng)與行為無效”為由，要求小云返還財(cái)產(chǎn)。而《婚姻法》及其司法解釋規(guī)定，夫妻一方在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。即夫妻雙方共同行使所有權(quán)，一方處分部分財(cái)產(chǎn)，只要行為本身合法，符合財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。
這也就是說，吳海洋可以支配屬于自己份額的財(cái)產(chǎn)。而對小云來說，她沒有法律義務(wù)去認(rèn)定，吳海洋支配的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，還是屬于自己份額的財(cái)產(chǎn)。況且，法律也并未禁止接受已婚人士贈(zèng)與。再者，吳海洋作為已婚男子，與一涉世未深的女大學(xué)生保持兩性關(guān)系，其過錯(cuò)責(zé)任顯然大于小云。
此外，龔?fù)⑻┻�表示，如果判決小云返還財(cái)產(chǎn)，這就意味著一個(gè)“包二奶”的男子，不但可以得到“人”，在金錢方面也不會(huì)有任何損失。這會(huì)帶來社會(huì)誤解，造成惡劣影響。
而南京大學(xué)副教授葉金強(qiáng)則表示，就此案因果關(guān)系來說，吳海洋私自將屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的部分錢財(cái)，贈(zèng)給“二奶”小云，直接侵害了妻子錢雅的合法權(quán)益。這樣的判決從法理上說得通。
他同時(shí)還表示，此案結(jié)果與“不法原因給付不得請求返還”的民法理論相印證。所謂“不法”，即指違反強(qiáng)制性法規(guī)或違背公序良俗的行為。而此案小云和吳海洋發(fā)生婚外情甚至同居，違反了公序良俗，由此產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)給付，不予返還。
丈夫出軌是造成發(fā)妻悲劇主因
“在涉及感情問題的司法判決中，法律與道德往往都是存在矛盾和沖突的�！苯K省社科院研究員葉克林得知此案的判決結(jié)果后認(rèn)為，一個(gè)摻雜了婚姻、家庭財(cái)富、感情等因素的案件判決后，除了會(huì)引發(fā)人們法律思考，還會(huì)帶來社會(huì)影響。
葉克林說，法院判決駁回原告錢雅的訴訟請求，她不但受到了身心的背叛，財(cái)產(chǎn)上也遭受損失，很多人會(huì)認(rèn)為她是本案中最值得同情的對象。而小云“勾引”了別人老公，還揮霍了巨款，應(yīng)該是值得譴責(zé)的對象。但我們細(xì)究造成錢雅悲劇的原因不難發(fā)現(xiàn)，吳海洋才是過錯(cuò)的主要方，而尚在大學(xué)學(xué)習(xí)的小云應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任，這種責(zé)任的分?jǐn)偅恢辉诜蓪用嫔先绱�，在道德層面上也依然如此。那根�?jù)邏輯，應(yīng)該是吳海洋對錢雅的悲劇負(fù)主要責(zé)任。
葉克林希望讀者從道德層面去評判這個(gè)案件的時(shí)候，能夠整體的、宏觀的去把握。
南京師范大學(xué)教科院教授、道德研究所研究員趙志毅說，一般而言，道德的范疇可以分為道德、不道德與非道德。非道德是游離于道德與不道德之間的一個(gè)概念�！耙粋�(gè)已婚男子的感情多元化在道德范疇上顯然屬于不道德的類別�！壁w志毅說，而這個(gè)案件的另一當(dāng)事人小云，作為一個(gè)未婚女子，她是有資格喜歡任何人的，即使是一個(gè)已婚男子�？梢哉f，起初小云跟吳海洋吃飯、約會(huì)，是處于一個(gè)非道德的層面，但后來，她在知道吳海洋有妻子的情況下仍與其保持兩性關(guān)系，才由非道德過渡到了不道德，但這個(gè)不道德行為的產(chǎn)生，吳海洋也是要負(fù)一定責(zé)任的。其次，從社會(huì)評價(jià)的角度看，小云先是流產(chǎn)，后受到同學(xué)的孤立，最后她的父母也不認(rèn)她。其“被包”要比吳海洋“包二奶”所遭受的社會(huì)壓力多得多。因此，在這樣一起事件中，公眾應(yīng)該給予小云更多的寬容。
責(zé)任編輯：林彥婷
