本報(bào)訊
(記者趙文明)12月1日，受湖南省永州市中級(jí)人民法院的委托，新田縣法院在新田縣看守所對(duì)原新田縣教育局局長文建茂宣讀了二審判決書。二審法院在認(rèn)定文建茂的捐贈(zèng)款可以抵扣受賄款、收受相關(guān)單位禮金屬于人情往來的情況下，判決上訴人文建茂犯受賄罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年。
據(jù)目擊者反映，
出獄當(dāng)晚，文建茂在家放鞭炮辦酒席大肆慶祝。至今文建茂案已經(jīng)二審宣判的消息大部分人都還不知道。
12月8日，記者來到永州市中級(jí)法院聯(lián)系采訪此案二審審判長、副院長肖達(dá)明，但肖達(dá)明以開會(huì)為由沒有接受記者采訪。
中院其他相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，該院對(duì)此案的判決是非常公正的。永州市人民檢察院相關(guān)人員接受記者采訪時(shí)表示，他們已經(jīng)收到了該案的二審判決書，市檢察院正在研究是否對(duì)此案提請省檢察院向省高級(jí)法院提起抗訴。
“個(gè)人的捐贈(zèng)款咋能抵扣受賄款呢？看來那些貪官們又玩起了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的新花樣啦！不知道捐贈(zèng)款可以抵扣受賄款的法律依據(jù)在哪里？”就在文建茂案二審宣判后不久，少數(shù)獲知文建茂已出獄的人士對(duì)此案議論紛紛。
捐贈(zèng)款到底能否抵扣受賄款？收受相關(guān)單位的禮金是否屬于平常人情往來呢？記者就此進(jìn)行了采訪。
新田法院：捐贈(zèng)款不能抵扣受賄款
永州市新田縣地處湖南省西南角，是一個(gè)只有30萬人口的國家級(jí)貧困縣，年人均收入不足千元。據(jù)有關(guān)部門調(diào)查，文建茂調(diào)任教育局局長時(shí)，新田縣教育局賬上還有680萬元節(jié)余款，可他在任的6年內(nèi)，教育局虧空竟達(dá)1100萬元，中小學(xué)負(fù)債兩千多萬元。
2004年11月16日，文建茂涉嫌受賄罪被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕；2005年2月8日，文建茂被取保候?qū)彛?005年6月6日，新田縣檢察院以文建茂涉嫌犯有受賄罪向新田縣人民法院提起公訴。檢察機(jī)關(guān)指控文建茂任職期間非法收受賄賂款109300元，其中34000元用于捐贈(zèng)或公務(wù)開支，實(shí)得賄賂款75300元。
在一審?fù)徶校桓嫒宋慕瘜?duì)起訴書指控的受賄數(shù)額未持異議，但其辯稱，受賄是一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象，且自己都是被動(dòng)接受。其任職期間，收取他人財(cái)物109300元，有34000元用于公務(wù)開支和捐款，還有21500元是在長沙市為和某電視臺(tái)協(xié)調(diào)關(guān)系花掉的，也屬于公務(wù)開支，因此，這21500元也應(yīng)該從其受賄款總額中扣除。收受新田縣電影公司、新田縣衛(wèi)生防疫站、新田縣新華書店3個(gè)單位的錢屬于紅包禮金，不是受賄。另外，文建茂還辯稱自己是在紀(jì)委“雙規(guī)”前主動(dòng)承認(rèn)罪行的，應(yīng)該認(rèn)定他有自首情節(jié)。
新田縣法院經(jīng)兩次開庭后審理查明，1994年至2004年期間，被告人文建茂利用擔(dān)任新田縣第二中學(xué)校長和新田縣教育局局長職務(wù)之便，在工程承包、人事安排、學(xué)生保險(xiǎn)等方面為他人謀取不正當(dāng)利益，共非法收受他人財(cái)物人民幣109300元。法院還查明，文建茂自稱到長沙與某電視臺(tái)協(xié)調(diào)關(guān)系的開支費(fèi)用———一張票面金額為21500元的發(fā)票是假發(fā)票。新田縣法院認(rèn)為被告人文建茂擅自用自己私人掌握的錢財(cái)扶貧幫困、社會(huì)贊助等行為，沒有經(jīng)過組織程序，屬個(gè)人行為，且被告人的受賄行為已實(shí)施完畢，其贓款去向并不影響受賄罪的構(gòu)成，故這些款額不能抵扣其受賄數(shù)額，但可作量刑情節(jié)予以考慮。文建茂收受新田縣電影公司等3個(gè)單位的錢屬于受賄款，不屬于紅包禮金。同時(shí)，法院認(rèn)為被告人文建茂并非主動(dòng)投案，且在第一次供述前，辦案機(jī)關(guān)已掌握了其犯罪事實(shí)，被告人文建茂的行為不符合自首的構(gòu)成要件，不屬自首。8月17日，新田縣人民法院對(duì)此案作出了一審判決：被告人文建茂犯受賄罪，判處有期徒刑5年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣6萬元。
永州中院：捐贈(zèng)款可扣除不以受賄論處
一審宣判后，文建茂不服，向永州市中級(jí)人民法院提起上訴。
永州市中級(jí)法院審理后認(rèn)為，上訴人文建茂已構(gòu)成受賄罪。但原公訴機(jī)關(guān)指控文建茂的109300元受賄款中有34000元用于公務(wù)、捐贈(zèng)和上交局財(cái)會(huì)室，且確有證據(jù)證明，可從其受賄金額中予以扣除不以受賄論處。因此文建茂實(shí)得賄賂款44400元。新田縣新華書店于2000年至2003年期間，4次送給上訴人文建茂人民幣共3400元，屬節(jié)日期間走訪、交流或平常的人情往來所送的紅包禮金，該款項(xiàng)可不以受賄論處。另上訴人文建茂于2004年9月6日被紀(jì)委“雙規(guī)”，當(dāng)晚就對(duì)自己的主要受賄事實(shí)作了交代，檢察機(jī)關(guān)于2004年9月23日才對(duì)其進(jìn)行立案偵查，因其對(duì)犯罪事實(shí)的交代是在司法機(jī)關(guān)立案之前，故可視為其具有自首情節(jié)，依法可從輕或減輕處罰。
律師質(zhì)疑：先貪后捐能否減輕罪行
一直關(guān)注此案的永州某律師事務(wù)所成律師認(rèn)為，文建茂在進(jìn)行所謂的捐贈(zèng)、公務(wù)開支前，已經(jīng)收受了他人的賄賂款，其受賄過程已經(jīng)完成，因此就算他后來以私人錢財(cái)進(jìn)行捐贈(zèng)或公務(wù)開支，也不能以捐贈(zèng)款來抵扣其受賄款，有誰能證明文建茂捐贈(zèng)的那些錢就是他受賄得來的錢呢？
對(duì)于文建茂是否具有自首情節(jié)，新田縣紀(jì)委有不同的觀點(diǎn)。
新田縣紀(jì)委認(rèn)為，文建茂被“雙規(guī)”后拒不交代實(shí)質(zhì)性問題，在縣紀(jì)委、縣檢察院組成的調(diào)查組多次談話教育并出示相關(guān)證據(jù)后，才陸續(xù)交代了一些問題，文建茂并不是在“雙規(guī)”前就交代了全部問題。
專家建言：警惕另類貪官玩花樣
“貪官的左手牽著偷回來的一頭牛，右手捧出的卻是一只橘子，被人發(fā)現(xiàn)后竟異想天開妄圖拿一只橘子當(dāng)其偷牛行為的擋箭牌。我發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在身陷法網(wǎng)的貪官們都喜歡玩‘受賄濟(jì)貧’的花樣。如果這樣可以減輕處罰，以后反貪就更難啦！”記者在永州采訪時(shí)，一位檢察官主動(dòng)向記者談了他的看法。
湖南大學(xué)法學(xué)院一位不愿透露姓名的教授認(rèn)為，在刑法規(guī)定的受賄罪的成立條件中，并未涉及受賄之后將受賄款用于何處的問題，因而，不論行為人將受賄款用在何處，都不影響受賄罪的成立。不只是受賄罪，凡是財(cái)產(chǎn)性犯罪，對(duì)贓款的使用去向都不影響犯罪的成立。貪官們有扶貧幫困的積德行善之舉，也不足以使他們的貪污行為得到寬容。否則，以“濟(jì)貧”而受賄、以“社會(huì)贊助”而受賄、以“公務(wù)活動(dòng)”而受賄，便可能成為某些人打法律擦邊球的托詞。
本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注此案。
責(zé)任編輯：林彥婷
