這是一項(xiàng)“中國之最”：一位老人在哈爾濱某醫(yī)院住院66天，住院費(fèi)用139.7萬元。而病人家屬又在醫(yī)生建議下，買下400多萬元的藥品作為搶救急用，合計(jì)耗資達(dá)550萬元，但這并沒能挽回老人的生命。中紀(jì)委、中紀(jì)委駐衛(wèi)生部紀(jì)檢組、監(jiān)察部駐衛(wèi)生部監(jiān)察局聯(lián)手組成調(diào)查組，赴哈爾濱對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查。

     中紀(jì)委牽頭調(diào)查意味深長，我們需要借中紀(jì)委調(diào)查組對(duì)于哈爾濱天價(jià)醫(yī)療費(fèi)這一樣本的剖析，來看清中國醫(yī)改20多年以來，作為公共產(chǎn)品的醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)對(duì)于公眾的盤剝。我們需要弄明白，我們的錢是通過一種怎樣的方式，轉(zhuǎn)移到醫(yī)療行業(yè)里去的，而我們竟不能置一詞？

    是的，除了醫(yī)療對(duì)于公眾的盤剝，在與醫(yī)療機(jī)構(gòu)打交道的過程中，患者是否有話語權(quán)，看來已是很重要的一個(gè)問題。我們通常說的醫(yī)患信息不對(duì)稱，也就在于此。以哈爾濱天價(jià)醫(yī)療費(fèi)為例，很難想象，如果不是“天價(jià)”得離譜，如果不是患者家屬先后寫了100多封舉報(bào)信投遞給相關(guān)部門，如果不是引起了媒體的關(guān)注，則很可能不會(huì)吸引中紀(jì)委調(diào)查組的關(guān)注，那么，這樣一起事件便會(huì)以現(xiàn)有體制下“體內(nèi)”處理的方式，即由衛(wèi)生行政主管部門來解決。而這種解決方式存在的弊端，已是人所共知。因此一些醫(yī)療體制相對(duì)完備的國家，通常由一個(gè)第三方的、中立而且權(quán)威的部門來處置醫(yī)療糾紛，而無需動(dòng)用像中紀(jì)委這樣的權(quán)力資源。楊耕身《大河報(bào)》