上海百事可樂公司總經(jīng)理陳秋芳家族爭訴2．23億元上海、南京、武漢三家百事公司國有股權(quán)案見諸媒體后，法學(xué)家應(yīng)松年、姜明安、薛剛凌，經(jīng)濟(jì)學(xué)家左大培都在不同場合對數(shù)億國有資產(chǎn)歸屬私人家族案表達(dá)了明確的質(zhì)疑和反對。

　　而著名法學(xué)家江平則指出，這是一個(gè)典型的案件，它所呈現(xiàn)的事實(shí)和原因值得全 社會警醒和深思。案件向社會充分呈現(xiàn)了國有資產(chǎn)的所有權(quán)有多脆弱。如果行政機(jī)關(guān)和法院不能正確履行各自的職責(zé)，則可以在頃刻之間讓巨額國有資產(chǎn)悄無聲息地“合法”流失。

　　私人家族隱名投資說法不能成立

　　本案中爭論的焦點(diǎn)之一就是益康公司的原始股東（投資人）身份的確定。上海高院在再審判決中確認(rèn)了益康公司1984年及1985年最初也最為重要的原始證據(jù)，也就是確認(rèn)益康公司是海軍成立，海軍是益康公司法定、公示的投資人。

　　原告試圖證明自己是益康公司的隱名投資人。所謂“隱名投資”是指一方實(shí)際出資，但公司章程、股東名冊或其他工商登記材料記載的投資人卻為他人（顯名投資人）的法律現(xiàn)象�！半[名投資”是《公司法》未規(guī)定、理論界尚存爭議的法律概念。理論界公認(rèn)的確認(rèn)存在“隱名投資”的必備前提是，隱名投資人與顯名投資人之間事先存在投資協(xié)議，對投資數(shù)額、投資比例、分利和責(zé)任承擔(dān)方法進(jìn)行約定；同時(shí)隱名投資人有實(shí)際資本性投入，并被有關(guān)公司作為原始股本投入加以接受。

　　江平認(rèn)為，本案中原告和益康公司的公示投資人（海軍）之間并不存在任何形式的投資協(xié)議。并且原告在訴訟中表示：“是因?yàn)?984年政策不允許辦私人企業(yè)，因此隱名投資于益康公司，海軍不知道�！边@實(shí)際上是主動承認(rèn)其投入（如果有）并沒有經(jīng)過益康公司法定公示的股東（投資人）———海軍的知情同意。

　　另一方面，益康公司法定公示的投資人海軍自始至終否認(rèn)其與原告之間存在所謂的接納原告投入作為原始資本（股本）的合意。海軍在訴訟中出函證明益康公司是“其資金來源均為軍產(chǎn)（國有資產(chǎn)）。無任何其他單位或個(gè)人的投資”。

　　江平指出，在證明相關(guān)投入被益康公司和相關(guān)投資人從主觀上接受為原始股本（注冊資本）方面，原告沒有任何證據(jù)。原告試圖努力提供的證據(jù)不過是“原告有所投入并被益康公司接受”，卻沒有證明益康公司和相關(guān)投資人當(dāng)時(shí)接受該投入和承認(rèn)投入屬于公司原始股本，將參與公司的資本利益分享。本案中“隱名投資人”

　　和顯名投資人之間沒有投資協(xié)議，公示的投資人沒有接受隱名投資人投資的意愿，隱名投資人投資的證據(jù)不足，同時(shí)當(dāng)時(shí)的法律也禁止此類隱名投資。在這種情況下，如果法院確認(rèn)原告的隱名投資人地位，將打破公司投資領(lǐng)域的基本法律秩序，后果完全不可想像。

　　閔聯(lián)公司受讓上海百事股權(quán)有效

　　1992年北方公司安排處置益康公司資產(chǎn)，閔聯(lián)公司向益康公司及其法定公示投資方支付對價(jià)，接受上海百事股權(quán)，并完成法定工商登記手續(xù)。對此，江平認(rèn)為，閔聯(lián)公司取得股權(quán)的過程，善意、有償因而合法有效。

　　江平指出，一審法院違反了民事訴訟程序，此案作為侵權(quán)案件，中國北方公司無論作為益康公司的法定注冊權(quán)利人，還是在侵權(quán)之訴中被法院判定侵權(quán)，中國北方公司都屬于“必須參加訴訟的當(dāng)事人”。一審法院在并未通知中國北方公司參加訴訟的情況下，卻在判決中認(rèn)定“北方公司侵害了原告的合法權(quán)利”。

　　地方國資辦不可越權(quán)

　　同時(shí)，江平認(rèn)為上海國資辦在1998年對益康公司產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定違反了行政公平、公開、公正原則，實(shí)際剝奪了中國北方公司的法定異議權(quán)，嚴(yán)重違法。

　　江平表示，該批復(fù)結(jié)論的事實(shí)前提（如益康公司與北方公司達(dá)成協(xié)議歸還10萬元投資款）是虛構(gòu)的，違反法律。不僅如此，即使真的存在所謂的歸還投資的協(xié)議，也應(yīng)該是在原告和海軍或北方公司之間進(jìn)行，又怎么能夠是益康和北方之間呢？

　　同時(shí)江平指出，中國北方公司隸屬中國兵器工業(yè)集團(tuán)公司，是中央直屬企業(yè)。上海國資辦無權(quán)對中央企業(yè)資產(chǎn)做出界定，這是最為顯然的行政常識。上海國資辦批復(fù)超越行政權(quán)限，嚴(yán)重違反法律。上海國資辦的批復(fù)直接造成國有資產(chǎn)流失的嚴(yán)重后果。　　□本報(bào)記者李濤

責(zé)任編輯 屠筱茵