濟(jì)南11月16日訊　開發(fā)商建房時(shí)與某工廠簽訂協(xié)議，由工廠為商品樓供暖，后來工廠因政府禁令拆除了小鍋爐。于是，居民以開發(fā)商不能供暖違約為由告了開發(fā)商；開發(fā)商又以工廠違約為由告了工廠。今天，記者在濟(jì)南市建新南路一居民樓采訪時(shí)，了解到這一離奇的供暖官司。一位律師指出，這一案例暴露了城市發(fā)展中出現(xiàn)的一些 問題，這一案例也提醒有關(guān)部門探索建立相關(guān)機(jī)制。

　　記者在該居民樓采訪時(shí)看到，傳達(dá)室外不大的宣傳板上，貼了許多房屋出租的紙條�？撮T的大爺告訴記者，整棟樓有50多戶居民，由于去年今年都沒有供暖，已有40多戶將房屋租出去了。據(jù)一位居民介紹，這棟樓是一家房產(chǎn)開發(fā)公司2000年蓋起來的。當(dāng)時(shí)，開發(fā)商和附近的某工廠簽訂了協(xié)議，由工廠負(fù)責(zé)給這棟居民樓供暖。去年秋天，工廠拆除了鍋爐，于是當(dāng)年冬天就沒人給供暖了。居民無奈之下，以開發(fā)商違約為由將開發(fā)商告上法庭。居民們認(rèn)為，當(dāng)初售樓時(shí)開發(fā)商是保證供暖的，停止供暖當(dāng)然是開發(fā)商違約。

　　記者試圖采訪開發(fā)商未果。通過居民記者了解到，開發(fā)商認(rèn)為工廠沒有按照當(dāng)初的約定供暖，責(zé)任應(yīng)在工廠。因此被居民起訴后，開發(fā)商又起訴了工廠。記者隨即又采訪了原來為這棟樓供暖的工廠。工廠一位人士介紹說，當(dāng)初的確是開發(fā)商和工廠簽訂了協(xié)議，由工廠給居民樓供暖。誰知在供暖4年以后，政府為了凈化城市環(huán)境，規(guī)定4噸以下的鍋爐一律拆除。工廠按照政府的規(guī)定拆除了鍋爐，又沒有實(shí)力安裝更大的鍋爐，因此工廠沒有責(zé)任。

　　據(jù)悉，一年來，法院已經(jīng)開庭審理了兩次，但一直沒有判決。一位居民分析說，這起“連環(huán)官司”也的確讓人撓頭：居民樓停止供暖，居民當(dāng)然沒有責(zé)任；開發(fā)商原本和工廠簽訂了供暖合同，開發(fā)商也似乎沒有責(zé)任；工廠根據(jù)政府的規(guī)定拆除了鍋爐，工廠也似乎沒有責(zé)任。三方都沒有責(zé)任，但居民利益受損卻是不爭的事實(shí)，那么責(zé)任到底該由誰來承擔(dān)呢？省城律師劉守憲認(rèn)為，這個(gè)官司暴露了城市發(fā)展中出現(xiàn)的一些問題。政府根據(jù)城市發(fā)展的需要，出臺(tái)一些行政措施無可厚非。但在發(fā)展中，可能會(huì)使部分人的權(quán)益受到損害。按照公平的原則，居民所受的損失理應(yīng)有人來補(bǔ)償。因此，呼吁有關(guān)部門對(duì)此進(jìn)行研究，逐步建立起相關(guān)解決機(jī)制。

責(zé)任編輯：林彥婷