![]()
吳敬璉（資料圖片）
![]()
郎咸平（資料圖
片）
香港科技大學(xué)教授丁學(xué)良不久前說“國(guó)內(nèi)真正意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不超過5個(gè)”。
本報(bào)專題調(diào)查“你相信哪位主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，結(jié)果顯示――公眾信任率超過10％的經(jīng)濟(jì)學(xué)家僅兩人
郎咸平（31．0％），吳敬璉（19．8％），12．5％的人回答“誰都不相信”
在你看來，學(xué)者發(fā)表言論應(yīng)該站在什么立場(chǎng)上？（總票數(shù)：1290）
學(xué)術(shù)立場(chǎng) 58．0％
公眾立場(chǎng) 38．2％
利益集團(tuán)立場(chǎng) 1．6％
政府立場(chǎng) 1．2％
不知道／說不清 0．6％
其他 0．4％
事實(shí)上，你覺得學(xué)者發(fā)表的言論站在了什么立場(chǎng)上？（總票數(shù)：1279）
利益集團(tuán)立場(chǎng) 69．7％
政府立場(chǎng) 14．3％
學(xué)術(shù)立場(chǎng) 7．4％
公眾立場(chǎng) 4．1％
不知道／說不清 3．8％
其他 0．8％
一年前的“郎顧之爭(zhēng)”，把經(jīng)濟(jì)學(xué)家自打改革開放以來就有的光環(huán)“爭(zhēng)議”沒了。不久前，香港科技大學(xué)教授丁學(xué)良一句“國(guó)內(nèi)真正意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不超過5個(gè)”，再次引起了輿論對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家問題的高度刈�。矄决是袛伵媒体，公种]坪躋捕遠(yuǎn)〗淌謖獯我謊砸員沃耐芽諦惚硐殖雋思蟮墓刈⒑痛バ巳ぁ?
根據(jù)中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心與搜狐新聞中心近日合作進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，丁學(xué)良“不超過5個(gè)”的說法得到了83％的公眾支持，還有近10％的人表示說“說不好”，明確反對(duì)的人占8．3％。
今年7月，格林柯爾董事局主席顧雛軍的被捕終結(jié)了延續(xù)一年的“郎顧之爭(zhēng)”，郎咸平及其“粉絲”終于笑到了最后。此番激戰(zhàn)之后，郎咸平這個(gè)名字家喻戶曉。本次調(diào)查中，近三分之一（31．0％）的受訪者表示，在時(shí)不常會(huì)發(fā)言的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，自己更愿意相信郎咸平的言論。
在調(diào)查提供的14位經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，支持率僅次于郎咸平的是吳敬璉，為19．8％。剩下的12人，包括厲以寧、張維迎、林毅夫、樊鋼等在內(nèi)，沒有一人得到10％以上的認(rèn)同率。得票率列第三的是“誰都不相信”這個(gè)備選項(xiàng)，有12．5％的人對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家就是這么看的。
與上次郎咸平的文章引起經(jīng)濟(jì)學(xué)界開會(huì)反擊不同，此番丁學(xué)良對(duì)內(nèi)地經(jīng)濟(jì)學(xué)家近乎全面的質(zhì)疑，甚至面對(duì)他“只知賺錢不求學(xué)問”的批評(píng)，內(nèi)地經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻不約而同地選擇了沉默。
“這次經(jīng)濟(jì)學(xué)家學(xué)乖了�！闭{(diào)查中，一名受訪者開玩笑說，“當(dāng)然，也可能是見識(shí)了網(wǎng)絡(luò)這個(gè)‘茅廁’（一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾說，網(wǎng)絡(luò)就像公共廁所）的臭氣后，怕了。”
在一個(gè)從上到下都以經(jīng)濟(jì)為中心的社會(huì)里，人們對(duì)于擁有“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”頭銜的人，內(nèi)心不可能沒有期待。在本次調(diào)查中，一半以上（58．0％）的受訪者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該站在獨(dú)立的學(xué)術(shù)立場(chǎng)上發(fā)表言論影響政策，另有38．2％的人把他們視為公共利益的代言人。如今，這種期待還只是期待。一名網(wǎng)友留言說，“當(dāng)你把某人視為終身托付對(duì)象，并且此人也常常表示他是為你著想時(shí)，卻冷不丁發(fā)現(xiàn)這家伙跟別人還有‘曖昧關(guān)系’。再一翻自己的家底，發(fā)現(xiàn)你的存折也不見了，你作何感想？有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家就像那個(gè)人�！�
對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家“應(yīng)該站在獨(dú)立的學(xué)術(shù)立場(chǎng)上發(fā)表言論”的期待，不知道是不是公眾的一廂情愿，反正已經(jīng)有人發(fā)表了不同看法。北京大學(xué)外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)說研究中心副主任夏業(yè)良著文表示：說白了，有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也就是一個(gè)吃飯謀生的職業(yè)。因?yàn)樾枨罅看�，好處不少，所以許多人愿意站到此隊(duì)列之中。有人則更為尖刻地詮釋說，有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家與其他人的區(qū)別是，他能利用自己更豐富的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)優(yōu)勢(shì)尋找一個(gè)出價(jià)最高的買主。當(dāng)然，為了達(dá)到這個(gè)目的，有時(shí)候也會(huì)不吝以公共利益的名義作為籌碼。
更有觀點(diǎn)認(rèn)為，有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以“面目可憎”，并非因?yàn)樗麄冎\求個(gè)人利益，而是他們披著一心為公的外衣謀求個(gè)人利益。他們暗地里“幫助保姆占了主人財(cái)產(chǎn)”不說，還公然以第三者的身份說“占得有理”！
有人用“循環(huán)尋租理論”解釋了有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的行為：他們大都有三重身份———企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政府經(jīng)濟(jì)學(xué)家、學(xué)術(shù)研究專家。他們的行為一般可歸納為三步：第一步，通過與企業(yè)的結(jié)合，成為利益集團(tuán)的受雇者及“形象大使”（與我們常說的“形象大使”不同的是，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常不會(huì)公開身份）；第二步，通過擔(dān)任政府經(jīng)濟(jì)顧問、某某委員會(huì)委員等職務(wù)，在制定與其受雇企業(yè)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)及公共政策時(shí)，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以“公平地”將天平偏向自己的幕后老板；第三步，回歸本位，以一個(gè)學(xué)術(shù)研究專家及公共知識(shí)分子的身份在媒體上、在大學(xué)講臺(tái)上、在著述中引經(jīng)據(jù)典，用“縝密”的經(jīng)濟(jì)理論證明自己的觀點(diǎn)與決策是正確的，是實(shí)現(xiàn)了“帕累托最適度”的。這樣，不但贏得了公眾的絕對(duì)信任甚至愛戴，而且贏得了政府、受雇企業(yè)及更多對(duì)之青睞的利益集團(tuán)的信任。
在調(diào)查中，人們的擔(dān)憂和失望顯然不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)家�！敖�(jīng)濟(jì)學(xué)家只不過是最靠近利益的，也是當(dāng)前最有影響力的，所以與利益集團(tuán)結(jié)合、替他們說話也是最明顯的。”一位受訪者對(duì)記者說，“誰敢保證其他領(lǐng)域的專家學(xué)者在以公共身份發(fā)言的時(shí)候都是出于公心呢？”聯(lián)想到當(dāng)前官煤勾結(jié)、房地產(chǎn)博弈中的種種情形，他甚至開始擔(dān)心政府中的某些官員：“睜大你的眼睛，特別是有人站出來為公共利益說話的時(shí)候，千萬要當(dāng)心�！�
本報(bào)記者 董偉
