2005年11月2日，78歲的“反偽斗士”何祚庥院士再度成為焦點�！缎侣劤繄蟆芬浴昂戊疋拥热吮恢钢圃煸┌浮睘轭}刊發(fā)了一篇稿件，對部分科學家質(zhì)疑何祚庥等“反偽斗士”
借打假制造“科學冤案”進行了報道。新聞晨報記者還專訪了何祚庥院士和方舟子博士，對“冤案”等說法進行了反駁。 科學家之間進行一些關于科學研究的爭論，本是正常不過的事，但這一次的主角是當年因打擊“神醫(yī)胡萬林”而名聲大噪的何祚庥院士，而且出現(xiàn)了諸如“冤案”、“封殺”等激烈的言辭，就顯得有些特別了。
人物簡介
何祚（zuo）庥（xiu），1927年生，1951年畢業(yè)于清華大學物理系。
中國科學院院士，北大兼職教授、科學技術哲學專業(yè)博士生導師，中科院理論物理研究所研究員、理論物理專業(yè)博士研究生導師，中國自然辯證法研究會副理事長，中國無神論學會副理事長，第八屆全國政協(xié)委員。
早期從事粒子理論、原子彈和氫彈理論的研究。近年來，對偽科學、邪教的口誅筆伐使他成為“曝光率”頗高的新聞人物。
核心事件·一片質(zhì)疑：
數(shù)十科學家齊說“冤案”
2005年深秋的一個上午，在北京朝陽門內(nèi)大街中國科學院自然科學史研究所會議室，一場題為“張穎清事件的反思———紀念張穎清教授逝世一周年”的學術講座正激烈展開。
參加這次講座的，有數(shù)十位來自兩院各研究單位、中央各部委和軍隊的科學家。中科院自然科學史所研究員宋振海有些激動地告訴新聞晨報記者：“張穎清教授是原山東大學全息生物研究所所長，極有希望獲得諾貝爾獎提名，由于個別‘反偽斗士’不問青紅皂白將全息生物學打為‘偽科學’，年僅57歲的張穎清禁不住打擊于去年與世長辭。”
據(jù)科學家們介紹，重大自主科技創(chuàng)新“無偏二極管”被“反偽斗士”打成“永動機”、蔣春暄證明世紀數(shù)學難題費馬大定理卻遭“封殺”的事件，可與張穎清事件并稱“科學打假三大冤案”。在場科學家告訴新聞晨報記者，這些科學家和他們的研究項目，都是在被“反偽斗士”何祚庥、方舟子等人“打假”后陷入困境的。
新聞晨報記者又對何祚庥和方舟子進行了專訪，他們對“冤案”的說法進行了反駁。
“冤案”·全息生物學：
張穎清遭封殺“含冤病逝”
新聞晨報記者從這次講座中了解到，張穎清是原山東大學全息生物研究所所長，1990年在新加坡召開的第一屆國際全息生物學學術討論會上，張被選為國際全息生物學會終身主席。據(jù)山東大學全息生物研究所網(wǎng)站披露，“張穎清曾三次被諾貝爾評獎機構邀往瑞典講座，并被有關部門認為將有希望成為首位獲得諾貝爾獎的中國生物學家�！�
1995年，全息生物學被何祚庥主編的一本科普著作打為“偽科學”。新華社2005年初的報道證實，“張穎清的命運急轉(zhuǎn)直下，他創(chuàng)立的全息生物學在學術上遭到封殺，其山東省專業(yè)技術拔尖人才稱號被取消，研究經(jīng)費無人支持，申請評獎無處受理，有的大學開設的全息生物學課程也被停開。更為痛惜的是，由于學術生存權得不到保障，張積怨成疾，身心俱毀，從2000年起肺肝病變，胸腔積水，久治無效，不幸含冤病逝�！�
何祚庥：我沒有寫過關于他（張穎清）是偽科學的文章，最早對他這一理論提出質(zhì)疑的是鄒承魯院士。我所編著的《偽科學曝光》編進了鄒推薦的相關文章——我介入偽科學有一條原則：不是我（所研究的）行業(yè)中的事，我都要問專家。像生物，我就要找鄒承魯和方舟子，他們說的我相信。在張穎清之前生物學上沒全息這個名詞，我覺得他對全息這個詞在生物學上的概念沒做任何解釋。
方舟子：所謂張穎清因“全息生物學”曾被諾貝爾獎頒布機構請到瑞典三次演講云云，我沒有見到任何報道。我們曾經(jīng)揭露過多起打著諾貝爾獎招搖撞騙的機構，也揭露過一些人到國外參加那種任何人交了會費就可以參加的會議后回國自吹自擂。我不相信會有任何國際學術機構會請一位沒有在任何國際學術刊物上發(fā)表過論文的人去做“學術演講”。
“冤案”·無偏二極管：
專利發(fā)明定性為“永動機”
2004年年底，《光明日報》報道了一條科技消息：中國科學院生物物理研究所研究員徐業(yè)林發(fā)明的“無偏二極管”，陸續(xù)獲得了俄、英、美、中四國的發(fā)明專利……在不需要外加電能、化學能、太陽能等能量的條件下，只要環(huán)境溫度高于負273℃，該器件就能奇跡般地輸出直流電流……這將是一種取之不盡、完全沒有污染的新型能源。
同年12月9日，方舟子在《北京科技報》發(fā)表《永動機神話為何重現(xiàn)江湖》一文，將“無偏二極管”定性為“永動機”、偽科學，隨后研究物理的何祚庥院士也指責徐業(yè)林違反能量守恒定律。不過以宋振海等人為代表的北京部分科學家卻堅持為徐業(yè)林“鳴冤”。
何祚庥：這就是永動機，他的文章里就寫上了永動機，而且說永動機可能是對的。他的理論就是說能量可以無限釋放，這是違背熱力學第一和第二定律的。他說他的能量取之不盡用之不竭，可他的實驗本身做得就不嚴格，他沒有跟外界屏蔽起來。這些必要的實驗措施都沒做，就忙著宣傳他的成果和重大意義，因此我說他的成果是永動機，而國際上公認永動機是偽科學。
方舟子：在專業(yè)網(wǎng)站上對“無偏二極管”有許多具體的批評，甚至有人為其設計了更嚴密的驗證實驗，但是并沒有見到其發(fā)明人作出進一步回應。我當然認為“無偏二極管”是偽科學。
“冤案”·證明費馬大定理：
蔣春暄被指責“異想天開”
費馬大定理是有“近代數(shù)論之父”之稱的17世紀數(shù)學家費馬提出的一個猜想，350年來一直困擾著全世界的科學家。1994年，英國數(shù)學家威爾斯被認為解決了這一難題而轟動全球。然而中國航天部高工蔣春暄對此強烈反對，他指出，早在1991年，他已早于威爾斯完成了證明。蔣的有關證明論文1992年發(fā)表在國內(nèi)的《潛科學》雜志上。隨后，“反偽斗士”將他的發(fā)現(xiàn)打成“偽科學”，認為它和宣稱“解決了世紀難題”的業(yè)余數(shù)學愛好者的“發(fā)現(xiàn)”一樣毫無價值。然而，蔣春暄的“發(fā)現(xiàn)”卻得到美國物理學家桑蒂利的盛贊，他們合作的論文發(fā)表在美國基礎研究所主辦的《代數(shù)群幾何》上。不久，方舟子等撰文稱桑蒂利不是數(shù)學家，《代數(shù)群幾何》也不是SCI收錄的國際權威數(shù)學期刊，指責蔣春暄異想天開。
何祚庥：蔣春暄如果證明了費馬大定理，應該投到有正規(guī)審查人的正規(guī)科學雜志發(fā)表。通過審查認為是科學的，才能發(fā)出來。蔣春暄沒發(fā)過，就證明他的理論連起碼的科學價值都沒有。華羅庚說過：“人上月球是可能的，但是騎著自行車上月球就不可能了�！本褪钦f你想用初等方法解決高等問題是不可能的。
方舟子：我不懂數(shù)學，但我知道看過蔣春喧那些論文的數(shù)學家，都認為此人甚至連他要研究的數(shù)學問題的準確意思都沒有搞明白，對其論證當然是嗤之以鼻。在上個世紀80年代國內(nèi)數(shù)學界曾對蔣的工作做過鑒定，結論也是完全否定。
本版稿件據(jù)《新聞晨報》等媒體整理
新聞評論
給點時間，實踐會證明一切
眾所周知，科學劃界問題一直是科學哲學的熱點問題。然而關于這個問題，科學哲學界至今沒有給出一個令所有人滿意的答案，只能根據(jù)經(jīng)驗給出一些簡單的判據(jù)。也就是說，到目前為止，還沒有一個辦法，能夠一勞永逸地判斷什么是科學，什么是偽科學。在這種情況下，如何防止偽科學的滋生與蔓延，就是一個復雜的系統(tǒng)工程，絕非簡單地依靠打壓以及武斷地斷言就能夠解決問題。
科學史上前蘇聯(lián)的李森科事件就是一個反面典型，如果他們當時就能采取比較寬容的態(tài)度來對待米丘林學派和摩爾根學派的觀點，讓他們在競爭中求發(fā)展，相信也就不會出現(xiàn)李森科事件這樣的科學丑聞。
科學的發(fā)展需要一種寬松的環(huán)境，更需要一種不同觀點之間能夠平等對話，進而形成良性互動局面。保持寬容的競爭環(huán)境，不但能夠促進科學的發(fā)展，而且有助于一個社會的思想解放，這對于科學精神的普及也是具有重大現(xiàn)實意義的�？茖W精神的精髓就是合理的批判與懷疑精神。
沒有人會愿意相信偽科學，盡管偽科學經(jīng)常以各種蠱惑人心的方式出現(xiàn)，但是如果它不能解釋許多實際的問題，不用命令，人們就會自動放棄它。想想看，今天還有多少人真的相信算命術？因此，在科學發(fā)展的問題上，應該具有一種開放的胸襟和氣魄：給任何觀點一個表達的機會和時間，實踐會證明哪一個更科學。啟蒙運動的思想家說：我可以不同意你的觀點，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權利！如果科學連一點相反的意見都害怕的話，我們是否太低估科學的生命力了？
