記者近日從市中級(jí)人民法院了解到這樣兩起因乘客在公交車上受傷致傷而產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償糾紛案。兩案均對(duì)公交車切實(shí)做到平穩(wěn)行駛、保障乘客安全，重重提了個(gè)醒。同時(shí)，由此類案件也可看出，老年人乘坐公交車時(shí)要特別注意自身安全。
案例一：年屆五旬、在一酒店作面點(diǎn)師
的房女士，2004年5月25日晚乘坐某路公交車，該車在延安路站出站后加速闖坡，沒(méi)有對(duì)前方道路上有一未填平凹溝的情況而適當(dāng)減速，公交車的后輪由此猛烈顛起，使坐在車輛后部的房女士在座位上高高彈起又重重落下并因此受傷。房某自2004年5月26日至2005年1月17日在醫(yī)院診治，醫(yī)院診斷其為脊椎壓縮性骨折。房某后訴至市北區(qū)人民法院，要求某公交公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、所損壞的手表費(fèi)用等。市公安交警支隊(duì)出具的有關(guān)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定書(shū)和市中級(jí)人民法院司法鑒定中心出具的評(píng)定書(shū)，結(jié)論均為：房某的損傷屬九級(jí)傷殘。
法院一審審理認(rèn)為，原告乘坐了被告的公交車，雙方構(gòu)成客運(yùn)合同關(guān)系，被告負(fù)有將原告安全送至目的地的義務(wù)，現(xiàn)原告在被告車內(nèi)受傷，被告對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)，故被告應(yīng)承擔(dān)賠償原告實(shí)際損失的責(zé)任。法院根據(jù)原告的實(shí)際損失，作出一審判決：被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)443.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2364元、誤工費(fèi)20733元、護(hù)理費(fèi)17386元、交通費(fèi)1484元、殘疾賠償金44356元、鑒定費(fèi)200元，被告將原告在公交車上摔壞的手表恢復(fù)原狀。對(duì)原告主張的后遺癥補(bǔ)償費(fèi)，法院不予支持。
宣判后，某公交公司不服，向市中級(jí)法院提起上訴。市中級(jí)法院經(jīng)審理查明，原審法院所認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。關(guān)于某公交公司上訴中提出的房某對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)用舉證不足的問(wèn)題，該公司未提交證據(jù)推翻房某的主張，因此法院不支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。市中院遂作出判決：駁回上訴，維持原判。
案例二：年近七旬、退休后在某電氣工程公司工作的殷先生，2003年10月15日9時(shí)許在山東路圖書(shū)館站乘坐某路公交車向李村方向行駛，當(dāng)車行駛至山東路與延吉路交叉路口時(shí)，瞬間路口信號(hào)燈由綠燈變紅燈，司機(jī)緊急剎車，將殷先生摔倒在車門(mén)的立柱上、致其受傷。殷先生住院40天，醫(yī)院診斷其為左胸第三、第四筋骨骨折，其隨后訴至嶗山區(qū)法院，要求某公交公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等。2005年3月18日，市中級(jí)人民法院法醫(yī)鑒定中心對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，結(jié)論為傷殘十級(jí)。
法院一審審理認(rèn)為，原被告形成了客運(yùn)合同關(guān)系，承運(yùn)人即被告應(yīng)安全地將作為乘客的原告運(yùn)送至目的地。被告的司機(jī)駕駛車輛操作不當(dāng)，致使原告身體受到傷害，因此被告應(yīng)對(duì)原告所受到的損害承擔(dān)民事責(zé)任。法院作出一審判決：被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)2832.30元、鑒定費(fèi)200元、誤工費(fèi)3265元、護(hù)理費(fèi)1573.56元、交通費(fèi)120元、傷殘賠償金10075元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、精神損害撫慰金3000元。
某公交公司不服一審判決，向市中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為駕駛員是在緊急避險(xiǎn)過(guò)程中將殷某致傷。市中院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決：駁回上訴，維持原判。本報(bào)記者
