 |
| 昨晚，記者在火車站調(diào)查了十幾名市民，大多數(shù)市民對這個(gè)保險(xiǎn)不知情本報(bào)記者攝 |
8月8日，中國社會(huì)科學(xué)院助理研究員黃金榮在北京鐵路局營業(yè)處購買了一張從北京至義烏的火
車票，票價(jià)為203元。購買火車票本身并沒有問題，但湊巧的是學(xué)法律出身的黃先生事后得知，其購買的車票中包含了基本票價(jià)2％的“意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)”，約3.98元，卻無人告知。結(jié)果，黃先生以“侵犯消費(fèi)者知情權(quán)”為由，一紙?jiān)V狀將北京市鐵路局告上法庭。自此，牽出了“塵封”54年的火車票強(qiáng)制保險(xiǎn)。 昨天，記者就“意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)”調(diào)查了十余人，結(jié)果絕大多數(shù)人表示，不清楚火車票中包含此項(xiàng)保險(xiǎn)。
鐵路法院已經(jīng)立案
“火車票強(qiáng)制險(xiǎn)已經(jīng)收取了54年，我以前竟然不知情！”黃先生氣憤地說，“這個(gè)保險(xiǎn)到底是保的什么，怎么保的？并沒有人告訴我，更不要談通過這個(gè)保險(xiǎn)受益了�！�
黃先生一席話道出了大部分旅客的心聲。黃先生一紙?jiān)V狀將北京鐵路局告上法庭。其訴訟請求之一便是：依法確認(rèn)被告在收取意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)未履行告知義務(wù)。
日前，鐵路法院已經(jīng)對此事立案，法院將擇日審理。黃金榮接到法院立案通知后，前往法院交納了50元訴訟費(fèi)。
此案的新聞代言人毛曉飛律師對記者介紹說，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條第1款的規(guī)定：消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。在本案中，黃先生在購買火車票時(shí)，沒有獲得任何有關(guān)火車票中包含保險(xiǎn)費(fèi)的真實(shí)情況，也無從得知自己因此享有的權(quán)利，顯然侵犯了鐵路旅客作為消費(fèi)者的知情權(quán)。
對此，北京交通律師網(wǎng)創(chuàng)始人、交通法專家董來超在接受記者采訪時(shí)也表示，火車票強(qiáng)制險(xiǎn)的收取確實(shí)未履行“告知”義務(wù)，侵犯了公眾的知情權(quán)。
申請取消“強(qiáng)制險(xiǎn)”
然而，這一事件并沒有停留在火車票“強(qiáng)制意外險(xiǎn)”是否侵犯旅客知情權(quán)上。
黃金榮告訴記者，他依據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第七條相關(guān)規(guī)定，已于9月26日向中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)遞交了《請求對鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)進(jìn)行審查并撤銷鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)》的申請書�！拔蚁Ｍㄟ^自己的呼吁，這個(gè)火車票‘強(qiáng)制意外險(xiǎn)’能夠取消。”
毛律師說，在旅客收取保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)費(fèi)的收取原則是按基本票價(jià)的2％計(jì)算，這意味著旅客購買車票的票價(jià)不同而繳納的保險(xiǎn)費(fèi)是不同的，如果票價(jià)相差大的話，繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的差額也是非常大的。
但是，根據(jù)《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，旅客發(fā)生意外傷害，其享受的最高保險(xiǎn)金額卻是相同的，即兩萬元，這也不符合權(quán)利義務(wù)相一致原則。
對于取消火車票“強(qiáng)制險(xiǎn)”的申請能否成功的問題，黃金榮滿懷信心。他認(rèn)為，在飛機(jī)、輪船取消強(qiáng)制險(xiǎn)的今天，鐵路強(qiáng)制保險(xiǎn)并不能因它存在了半個(gè)世紀(jì)，就成為一種合理性收費(fèi)。“取消它只是時(shí)間的問題，而不是應(yīng)不應(yīng)該的問題�！睋�(jù)《法制早報(bào)》
相關(guān)新聞
青島火車站公布咨詢電話
“意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)”擔(dān)保的內(nèi)容有哪些呢？昨晚9時(shí)許，記者就此采訪了青島火車站有關(guān)負(fù)責(zé)人。
據(jù)這位負(fù)責(zé)人介紹，意外傷害賠付有效時(shí)間為：從乘客檢票進(jìn)站起，至到達(dá)目的地出站時(shí)止。在運(yùn)送期間發(fā)生的身體損害或隨身攜帶物品損失，均有權(quán)要求賠償。
據(jù)青島火車站有關(guān)負(fù)責(zé)人透露，僅今年以來，該站已經(jīng)先后給十多名乘客實(shí)施了此項(xiàng)賠償服務(wù)，其中有名乘客在火車行駛中，被一塊飛入窗內(nèi)的小石頭打傷了頭，為此獲得了300多元的醫(yī)療費(fèi)用賠付。青島火車站“意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)”咨詢電話：82979480。記者潘修雷
昨晚9時(shí)，記者來到青島火車站售票大廳，隨機(jī)采訪了十幾名正在買票的市民，談到火車票中包含的“意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)”時(shí)，大多數(shù)人表示不知情。
市民李云女士的話很具有代表性，她告訴記者，從來沒有聽說火車票還包括保險(xiǎn)費(fèi)，更不知道這個(gè)保險(xiǎn)費(fèi)有什么用途。
在記者采訪的十余人中，只有周先生知道火車票里有保險(xiǎn)費(fèi)，但保險(xiǎn)額是多少他就不清楚了。本報(bào)記者
黃金榮向中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)申請取消火車票“強(qiáng)制意外險(xiǎn)”的同時(shí)，還拋出了另一個(gè)“炸彈”———火車票“強(qiáng)制意外險(xiǎn)”可能是不合法的。
毛曉飛律師表示，現(xiàn)在鐵路部門在出售車票時(shí)附加“意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)”，主要依據(jù)是1951年政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)制定的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條例》），但是該條例不應(yīng)歸入到行政法規(guī)的范圍。如果該《條例》不屬于行政法規(guī)，那么，保險(xiǎn)公司就沒有權(quán)力強(qiáng)制旅客與其訂立保險(xiǎn)合同。換一句話說，簽訂強(qiáng)制性保險(xiǎn)便是不合法的。
專家
“強(qiáng)制險(xiǎn)”已不合時(shí)宜
交通法專家董來超表示，“鐵路旅客意外傷害采取強(qiáng)制保險(xiǎn)”已不符合社會(huì)發(fā)展要求。1993年，飛機(jī)旅客意外傷害保險(xiǎn)改為自愿；2001年，輪船旅客投保意外傷害險(xiǎn)也改為非強(qiáng)制險(xiǎn)，旅客自愿投保意外傷害險(xiǎn)越來越成為一種必然。在其它種類運(yùn)輸方式旅客意外傷害保險(xiǎn)都變?yōu)樽栽副ｋU(xiǎn)的現(xiàn)在，僅有“鐵路旅客意外傷害險(xiǎn)”仍采用強(qiáng)制性的方式顯然已不合時(shí)宜。他認(rèn)為，這一案件一方面有助于增進(jìn)消費(fèi)者的知情權(quán)，而另一方面，民眾的普遍知情，也能促使公共事業(yè)的改進(jìn)。
