□特約記者江俊濤

　　2005年8月30日，福建省廈門市中級人民法院再次開庭審理了一起“警察殺妻”刑事案件。此案因歷時(shí)5年、 3次審理而備受關(guān)注。此前，廈門中院曾兩次判處被告人陳劍玉死刑，但都被福建省高級人民法院以“證據(jù)不足”為由發(fā)回重審。

　　案情回放

　　2000年8月17 日19點(diǎn)40分左右，廈門市公安局湖里區(qū)分局民警陳劍玉的妻子陳亞龍赤身被電死在湖里區(qū)海天路177號401室自家的衛(wèi)生間。公安機(jī)關(guān)在偵查過程中發(fā)現(xiàn)陳劍玉在外有情婦，隨即將陳劍玉列為犯罪嫌疑人。200 0年10月19日，陳劍玉被廈門市檢察院以涉嫌故意殺人批捕。

　　檢察機(jī)關(guān)指控稱，1998年至2000年，陳劍玉與陳某長期保持不正當(dāng)關(guān)系，對此，陳劍玉的妻子陳亞龍也知情。2000年8月17日晚7時(shí)許，陳劍玉與陳亞龍因瑣事發(fā)生爭吵，陳劍玉趁陳亞龍不備，在臥室采取電擊的手段將陳亞龍殺害。隨后，陳劍玉將尸體轉(zhuǎn)移至衛(wèi)生間內(nèi)，偽造陳亞龍因洗澡而意外死亡的假象。隨后，陳劍玉離開現(xiàn)場，于當(dāng)晚7時(shí)30 分左右到單位，制造其不在作案現(xiàn)場的假象。經(jīng)法醫(yī)鑒定，死者系被他人電擊致死。

　　2001年12月30日，廈門中院一審認(rèn)定陳劍玉犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。陳劍玉不服，隨即提起上訴。福建省高院審理后，認(rèn)為“原審認(rèn)定被告人陳劍玉實(shí)施故意殺人行為所列舉的相關(guān)作案動機(jī)、手段等不能形成證據(jù)鎖鏈”，因此，2002年9月18日，福建省高院將此案發(fā)回重審。

　　廈門中院重審后認(rèn)定，陳劍玉在被審查期間主動交代了他與陳亞龍的糾紛以及電擊陳亞龍致死的犯罪事實(shí)。據(jù)他供述，在發(fā)生糾紛前，陳亞龍和女兒脫光衣服準(zhǔn)備洗澡，這一點(diǎn)有案發(fā)現(xiàn)場散亂著的陳亞龍干凈內(nèi)衣褲等作為證明，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)也得到了證人關(guān)于目擊陳亞龍赤身裸體倒在浴室，其女兒赤身裸體站在家門口哭泣的證言。所有證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈。2003年4月28日，廈門中院再次以故意殺人罪判處陳劍玉死刑。

　　第二次被判處死刑，陳劍玉仍然不服，再次向福建省高院提起上訴。2003年10月20日，福建省高院再次以“ 事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，將該案發(fā)回廈門中院重新審理。

　　辯論焦點(diǎn)

　　8月30日，此案第三次審理的時(shí)候，控辯雙方展開了激烈的辯論，有罪供述、作案時(shí)間、殺人動機(jī)成為控辯雙方爭論的焦點(diǎn)。

　　焦點(diǎn)之一：有罪供述能否作為證據(jù)？

　　據(jù)公訴人說，陳劍玉在拘押期間曾作過“有罪供述”，基本內(nèi)容是：“2000年8月17日大約7時(shí)左右，我準(zhǔn)備去單位加班。這時(shí)，陳亞龍已脫光衣服，準(zhǔn)備洗澡。我向陳亞龍要3000元錢，陳亞龍不給，我就走進(jìn)主臥室，要到衣柜里取錢，我們兩人就爭吵起來。爭吵中，陳亞龍把掛在臥室衣柜上的電源插座朝我扔過來，我用右手接住插座，順勢抓著插座按在陳亞龍的左胸上約一分鐘左右，一會兒陳亞龍就沒有什么反應(yīng)，倒在地上。這時(shí)，我才發(fā)現(xiàn)電源插座的蓋子掉了。隨后，我為了轉(zhuǎn)移偵查視線，將陳亞龍的尸體移至衛(wèi)生間內(nèi)，偽造陳亞龍因洗澡而意外死亡的假象。隨后，我離開現(xiàn)場，于當(dāng)晚7時(shí)30分左右到單位，制造我不在作案現(xiàn)場的假象�！�

　　針對檢察機(jī)關(guān)的指控，陳劍玉的辯護(hù)律師黃家焱稱：“陳劍玉的這一供述，是警方8個(gè)人輪流于2000年9月4日至9月7日對其采取兩天三夜疲勞戰(zhàn)術(shù)所得的，因此，該供述不能作為證據(jù)使用。福建省高院也明確確認(rèn)該供述無法作為定案的證據(jù)�！�

　　黃家焱說：“被告人根本就不知道該插座是否導(dǎo)電，是否會傷害他人，只是在事后才知道排插的蓋子掉了，露出了排插板內(nèi)金屬片，致使被害人觸電死亡。顯然，不存在故意殺人的主觀故意，符合被告人是在受到相關(guān)在場目擊證人的介紹和誘導(dǎo)后編造虛假的供述辯解。”

　　黃家焱律師還指出，公訴機(jī)關(guān)提供的《檢驗(yàn)報(bào)告》否定了電源排插是致使被害人死亡的作案工具；被告人作了一次“ 有罪供述”后，就為自己作無罪辯解，辯稱自己的“有罪供述”系被迫違心交代；同時(shí)，沒有其他直接證據(jù)證實(shí)被告人作案，因此，被告人的“有罪供述”無法確認(rèn)其真實(shí)性。

　　焦點(diǎn)之二：被告人有沒有作案時(shí)間？

　　公訴人指出，法醫(yī)鑒定陳亞龍的死亡時(shí)間為案發(fā)當(dāng)晚7時(shí)左右，且死者為他殺。熱水器經(jīng)鑒定已排除意外漏電的可能。而7時(shí)左右陳劍玉剛好在家，這說明了陳劍玉具有作案時(shí)間。

　　黃家焱律師認(rèn)為，該鑒定判斷的時(shí)間與第一目擊證人夏斌華的證言相矛盾。2000年8月17日19時(shí)45分左右，與被告人、被害人都沒有任何的利害關(guān)系的夏斌華聽到陳亞龍?jiān)诩抑猩胍鳎骸鞍�喲！我現(xiàn)在該怎么辦？”之后，夏斌華又分別兩次作了相同的證言。

　　黃家焱因此認(rèn)為，被害人的死亡時(shí)間應(yīng)當(dāng)是被告人離家之后，此時(shí)被告人已經(jīng)到達(dá)單位，不存在有作案時(shí)間。黃家焱還說，2002年，應(yīng)福建省高院的要求，廈門市公安局對陳亞龍洗澡用的熱水器軟管金屬元素進(jìn)行了鑒定，結(jié)果與死者傷口反應(yīng)的金屬元素是一致的，說明死者完全有可能因熱水器漏電觸電死亡。

　　焦點(diǎn)之三：陳劍玉有沒有殺人動機(jī)？

　　公訴人說，1998年至2000年，陳劍玉和女青年陳某長期保持不正當(dāng)?shù)哪信�關(guān)系。對此，被告人陳劍玉的妻子陳亞龍也知情，為此，兩人的夫妻感情不好，曾經(jīng)鬧過離婚。案發(fā)當(dāng)天，陳劍玉與陳亞龍就是為錢而爭吵。公訴人因此認(rèn)為，陳劍玉有外遇，存在殺人的可能，并且不排除臨時(shí)起意的可能。

　　黃家焱律師則辯稱，陳劍玉有外遇，并不意味著就會因此而殺人。案發(fā)當(dāng)時(shí)，陳劍玉適逢新居即將入住，并且，陳劍玉通過多方努力給死者找到了一個(gè)很好的工作。案發(fā)時(shí)，陳劍玉負(fù)責(zé)新居裝修尾款的支付工作，因此，即便陳劍玉確實(shí)有向死者要錢的行為發(fā)生，死者肯定不會拒絕。而且，當(dāng)時(shí)陳劍玉自身口袋里還有5000多元現(xiàn)金，并不缺錢用。

　　法庭上，陳劍玉自我辯護(hù)說：“我沒有殺死妻子，沒有任何殺人動機(jī)；目前，沒有有力的證據(jù)證明我殺人，也提不出作案工具，希望法庭判我無罪當(dāng)庭釋放�！�

　　專家意見

　　采訪過程中，記者發(fā)現(xiàn)：2002年1月8日，陳劍玉的一審辯護(hù)律師陳志銘收到判決書后發(fā)現(xiàn)，其在開庭時(shí)所舉出的陳劍玉3歲女兒的詢問筆錄被法官拒絕陳述，而在判決書中又列示出來。2002年2月10日，陳志銘接到法院電話通知：“判決有錯(cuò)誤，需要更換。”隨后，陳志銘到法院換回了一份標(biāo)有“丙8，換”(丙8是陳劍玉的監(jiān)號)的判決書。第二份判決書已將陳劍玉女兒的詢問筆錄刪除。

　　廈門中院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，未成年人不能作為證人，其證言也不能被判決所采信，只能印證其他證據(jù)，但在判決書中絕對不能體現(xiàn)出來。所以將第一份判決書換回。

　　廈門中院的這一說法卻遭到有關(guān)律師的質(zhì)疑。北京市奕明律師事務(wù)所的律師涂志認(rèn)為，如果僅僅是一個(gè)或一處筆誤，法院這樣更換判決書似乎也無可非議。但在本案中，被換去的一份判決書中被刪除的一部分，恰恰是能證明被告人陳劍玉無罪的證據(jù)之一。

　　福建省金磊律師事務(wù)所的蘭子祿律師認(rèn)為，陳劍玉涉嫌殺妻案，歷時(shí)5年而懸而未決，無論是從我國司法制度上，還是在辦案的程序上、證據(jù)的認(rèn)定等方面，的確應(yīng)該引起深思。

　　蘭律師說，我國《刑事訴訟法》第十條規(guī)定：“人民法院審判案件，實(shí)行兩審終審制”。第四十六條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰�！�

　　2003年11月12日，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實(shí)糾防超期羈押的通知》第四條規(guī)定：“人民法院對于人民檢察院提起公訴的案件，經(jīng)過審理，認(rèn)為證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，要依法作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。第二審人民法院經(jīng)過審理，對于事實(shí)不清或者證據(jù)不足的案件，只能一次裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。對于查證以后，仍然事實(shí)不清或證據(jù)不足的案件，要依法作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，不得拖延不決，遲遲不判�！�

　　該案被告陳劍玉于2000年9月11日被刑事拘留，到現(xiàn)在仍關(guān)在看守所已接近5年，而該案的結(jié)局還有待廈門中院的進(jìn)一步判決。

編輯：林彥婷