|
據(jù)《大河報》報道，鄭州航空工業(yè)管理學院新版《學生管理規(guī)定》稱，經(jīng)濟困難學生接受學校補助的，必須生活儉樸，不抽煙，不喝酒，不使用手機(畢業(yè)年級學生除外)，不鋪張浪費。新規(guī)定從9月1日起執(zhí)行。
直 評 “貧困生禁用手機”是回避問題
筆者現(xiàn)在還是在校大學生，深知貧困生補助的評定問題
，是最讓老師和同學頭痛的問題之一：因為各種因素的介入和影響，貧困生補助的評定難以達到公開、公正和公平的初衷。
我認為，高校力圖勸阻貧困生不鋪張浪費的初衷是好的，如此硬性規(guī)定也是迫于無奈。一般高校都會碰到這樣的狀況：貧困生眾多，而貧困生名額極其有限。僧多粥少，每年的貧困生評定可以用“慘烈”來形容。為彰顯“民主”，學�？傄眉w投票、當場公布的方式來解決這個問題。但即使如此，也很難做到公開、公正和公平。因為這還要涉及貧困生的人際關系、“拉選票”等問題，誤評和錯評的現(xiàn)象時有發(fā)生。經(jīng)�？梢砸姷讲桓F的同學在得到補助后，請同學大吃海喝的情形。因為缺乏必要的監(jiān)督體制，學校也往往束手無策。
鄭州航院將已經(jīng)普及的手機等同于“奢侈品”，筆者認為是不足取的，因為即便是偏遠地區(qū)的大學，也有相當一部分貧困生使用手機。鄭州航院不從如何健全和完善評定和監(jiān)督機制入手，而是試圖用硬性規(guī)定來解決問題，筆者甚為其憂。
摘編自《瀟湘晨報》8月29日 文/李記
辨 析 別把貧困生掛上道德烤架
對于接受資助的貧困生來說，要求他們節(jié)儉一些、艱苦一點無可厚非。但是，這種善意的提醒不能泛化到他們的正常消費，否則就可能顯得缺少人性關懷，可能對貧困生造成道德的炙烤。
一方面，在手機成為普及性消費品的今天，接受補助的貧困生購買手機是一種基本的正當?shù)南M。另一方面，信息時代的生存方式要求他們具有與社會連接的通道。因此，只要他們沒有虛報貧困，沒有揮霍有限的補助，學校就不應剝奪他們使用手機的權(quán)利。此外，學校的規(guī)定應該是對所有學生一視同仁，而不應該給貧困生以額外的規(guī)定。
鄭州航院的規(guī)定顯然是一種道德泛化。在這個道德烤架上，貧困生們被暗示，要一日三省地感恩，不能褻瀆別人的施舍。而對于他們的渴望和尊嚴，規(guī)定的制定者們卻視而不見。在這些人的眼中，貧困生的生活就是生存，不應有欲望而只能有愧疚。這種苛求的道德要求對于同樣心懷夢想、追求幸福的貧困生是怎樣的一種傷害？
摘編自《大河報》8月29日 文/李劭強
縱 論 義務的歸義務 權(quán)利的歸權(quán)利
此規(guī)很容易讓人想起前年南京“申請低保的家庭不準養(yǎng)寵物”的規(guī)定。后來該市順應民意，在正式實施前對此規(guī)定進行了修改。
筆者認為，像“資助貧困生”、“保障低收入家庭的生活”之類事務，乃屬于政府義務范疇而非權(quán)力所在。規(guī)定貧困生不準使用手機，顯然是在履行“資助貧困生”這種義務時，夾帶著某種權(quán)力話語。
只要按照規(guī)定達到了貧困生標準，也就應該有接受公共部門資助的權(quán)利，每月從學校領到一筆救助金，至于如何使用這筆錢，屬于“享受資助的權(quán)利”下自由衡量的空間。學校在這方面的努力應止于“義務的履行”，權(quán)力使用只能限于事前對“貧困身份”的認定而不能僭越到“補助發(fā)放”之后。如果為學生利益考慮想做得更多，就只能訴諸于“價值引導”和“道德教化”，而不能是強制。
義務的歸義務，權(quán)利的歸權(quán)利，這種理念應得到貫徹。
摘編自《燕趙都市報》8月29日 文/曹林
| 
