近期，境外有媒體報(bào)道稱，“有關(guān)方面正擬議取消對貪污腐敗等非暴力罪行判處死刑”，并稱“立法機(jī)關(guān)和法院雖沒有修改刑法的具體計(jì)劃，但已在實(shí)踐中操作”。就此，記者近日分別走訪了全國人大和最高人民法院有關(guān)部門。
經(jīng)向全國人大常委會有關(guān)部門了解，全國人大沒有考慮對貪污、賄賂犯罪的處刑作出修改。
最高人民法院新聞發(fā)言人對記者表示，我國刑事法律規(guī)定了死刑刑罰，但對死刑的適用條件作了嚴(yán)格限制。刑法第四十八條明確規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。這一規(guī)定體現(xiàn)了我國一貫的少殺、慎殺的刑事政策。刑事訴訟法對死刑案件在一、二審程序之外，專門設(shè)置了死刑復(fù)核程序，從程序上確保死刑的準(zhǔn)確適用。
人民法院刑事審判嚴(yán)格遵守罪刑法定、罪刑相適應(yīng)等刑法基本原則，一方面注重發(fā)揮死刑的威懾作用，對于罪行極其嚴(yán)重，犯罪情節(jié)惡劣，罪不容赦的堅(jiān)決殺掉；另一方面堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)方針，可殺可不殺的堅(jiān)決不殺�！氨Ａ羲佬蹋瑖�(yán)格控制死刑”是中國一貫的刑事政策，對于非暴力犯罪適用死刑，人民法院更是審慎、嚴(yán)謹(jǐn)。但是，慎用死刑并不是要廢除死刑。我國現(xiàn)階段廢除死刑的條件還不成熟，也不符合現(xiàn)行刑法的規(guī)定。
這位發(fā)言人表示，死刑的存廢，一直是中外學(xué)術(shù)界爭論的一個(gè)焦點(diǎn)問題。我國刑法學(xué)界對此也有爭論，有的學(xué)者提出，我國應(yīng)當(dāng)廢除死刑，至少目前應(yīng)當(dāng)減少甚至取消非暴力犯罪的死刑。發(fā)表這種觀點(diǎn)，是學(xué)術(shù)研究的正�，F(xiàn)象。我國法律對死刑的規(guī)定和死刑適用的實(shí)踐，是建立在特定國情基礎(chǔ)上的。正確的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)將對刑事立法、司法活動起到良好的推動作用，但學(xué)術(shù)觀點(diǎn)并不代表刑事立法、司法審判的立場。目前，嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪等非暴力犯罪對社會以及公民造成的危害極其嚴(yán)重，社會公眾普遍要求對這些犯罪適用死刑，因此，刑法對罪行極其嚴(yán)重的貪污受賄等非暴力犯罪規(guī)定了死刑。
人民法院審理的重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件，一向受到社會公眾和新聞媒體的關(guān)注。重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審判結(jié)果，往往引起人們的種種猜測。對于一些犯罪數(shù)額巨大的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，因?yàn)闆]有判處被告人死刑，曾有社會輿論提出質(zhì)疑，最近又有媒體就幾例犯罪數(shù)額巨大、沒有被判處死刑立即執(zhí)行的貪污受賄犯罪案件作出評論，稱“中國正擬議取消對貪污腐敗等非暴力罪行判處死刑，立法機(jī)關(guān)和法院雖沒有修改刑法的具體計(jì)劃，但已在實(shí)踐中操作�！边@一報(bào)道，與我國現(xiàn)行刑事立法和司法實(shí)踐相悖。
按照刑法規(guī)定，個(gè)人貪污、受賄數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。按照這一規(guī)定，人民法院在審判貪污受賄案件時(shí)，要將犯罪數(shù)額作為量刑的條件，但是，又不能將其作為量刑的惟一條件，而是還要考慮犯罪的情節(jié)等其他條件。對于論犯罪數(shù)額該殺，但被告人具有立功等法定從輕、減輕處罰情節(jié)的，原則上不判處死刑立即執(zhí)行；對于具有坦白、積極退贓等酌定情節(jié)的，一般也不判處死刑立即執(zhí)行。
司法實(shí)踐中，人民法院一貫按照上述原則審判貪污受賄犯罪案件。如成克杰受賄4109余萬元，是迄今被判處死刑的高官中犯罪數(shù)額最大，且無法定從輕、減輕及酌定從輕處罰情節(jié)的犯罪分子；胡長清受賄544萬元，由于犯罪數(shù)額特別巨大，沒有法定從輕情節(jié)，法院認(rèn)定其犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依法判處死刑立即執(zhí)行；王懷忠受賄517.1萬元，其中有275萬元是索賄，屬于法定從重情節(jié)，同時(shí)，王懷忠在其經(jīng)濟(jì)犯罪問題暴露后，還企圖用索取的資金賄買有關(guān)國家工作人員以達(dá)到阻止有關(guān)部門對其查處的目的，情節(jié)特別嚴(yán)重，人民法院依法判處其死刑立即執(zhí)行。而另一些貪污受賄犯罪分子，犯罪數(shù)額更大卻沒有被判處死刑立即執(zhí)行，如李嘉廷（受賄1800多萬元），叢�？ㄊ苜V930多萬元），劉金寶（貪污1400多萬），馬德（受賄600多萬元）。這些人，都有法定或者酌定可以從輕處罰的情節(jié)。其中，李嘉廷檢舉其他國家工作人員的職務(wù)犯罪，構(gòu)成立功；叢福奎坦白了自己大部分受賄罪行；劉金寶積極協(xié)助偵查機(jī)關(guān)將犯罪所得從境內(nèi)外銀行轉(zhuǎn)入指定帳戶，全部退贓；馬德同時(shí)具有主動和坦白情節(jié)。
發(fā)言人最后強(qiáng)調(diào)，對于腐敗分子，不管其職務(wù)多高、歷史上貢獻(xiàn)多大，只要構(gòu)成犯罪，就要堅(jiān)決依法定罪處罰，該從嚴(yán)的要從嚴(yán)，該從寬的要從寬。既不允許其有超越法律的特權(quán)，也不能因?yàn)樯鐣浾撛搹膶挼牟粡膶�。這正是我國懲辦與寬大相結(jié)合一貫刑事政策的要求，也是在適用法律上一律平等原則的體現(xiàn)。對于具有法定或者酌定從寬處罰情節(jié)的貪污受賄等非暴力犯罪不判處死刑立即執(zhí)行，是人民法院正確適用法律、正確執(zhí)行刑事政策的工作結(jié)果，這不應(yīng)當(dāng)?shù)贸鏊痉▽?shí)踐在現(xiàn)行有關(guān)刑事立法未廢除死刑的情況下，對貪污受賄等非暴力犯罪要取消死刑的結(jié)論。
責(zé)任編輯 原霞
