近日，山東省日照市東港區(qū)人民法院審結(jié)了一起行政訴訟案，山東省諸城市公安局因?yàn)E用職權(quán)插手經(jīng)濟(jì)糾紛而被法院確認(rèn)為濫用職權(quán)行政行為違法。法院依法判決撤銷了公安機(jī)關(guān)扣押原告張某款項(xiàng)31.5萬元及收取取保候?qū)彵ＷC金5萬元的具體行政行為，公安機(jī)關(guān)返還原告上述款項(xiàng)（36.5萬元）并賠償原告利息損失。
原
告張某原系日照市某培訓(xùn)中心職工，從事勞務(wù)輸出業(yè)務(wù)。1999年2月11日，張某與培訓(xùn)中心簽訂了內(nèi)部承包合同，合同約定，由張某承包培訓(xùn)中心勞務(wù)部，期限兩年，到2001年2月11日到期。2001年2月28日，張某在與培訓(xùn)中心的承包合同到期后，以“培訓(xùn)中心張某”（未加蓋“培訓(xùn)中心”的公章）的名義與外市某對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作公司、某經(jīng)濟(jì)技術(shù)公司簽訂了外派研修生合同，內(nèi)容為:由張某負(fù)責(zé)將經(jīng)濟(jì)技術(shù)公司26人派往日本研修，外派人員經(jīng)張某考試合格后向張某交納1萬押金，剩余2萬元待出國手續(xù)辦妥后一并交齊，張某所收取的押金自收取之日起，如在一年內(nèi)不能將外派人員外派，需將所收取的押金在七日內(nèi)退還給經(jīng)濟(jì)技術(shù)公司，其中15萬元押金由對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作公司代為收轉(zhuǎn)。2001年4月25日，張某以自己的名義與上述兩公司再次簽訂了外派研修生合同，內(nèi)容為：由張某負(fù)責(zé)將經(jīng)濟(jì)技術(shù)公司38人派往日本機(jī)械操作就業(yè)，并約定面試合格人員需向張某交納1萬元押金，剩余4萬元待出國手續(xù)辦妥后一并交齊，張某所收取的押金自收取之日起，如在一年內(nèi)不能將外派人員外派，需將所收取的全部押金七日內(nèi)退還給經(jīng)濟(jì)技術(shù)公司，其中20萬元押金由對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作公司代為收轉(zhuǎn)。合同簽訂后，對(duì)外經(jīng)濟(jì)公司先后將31.5萬元給付張某。2001年7月，日方稱因外派日本面點(diǎn)師不合格，給日方造成經(jīng)濟(jì)損失，要求予以賠償，并終止與張某等的合作，致使張某與上述兩公司所簽訂的兩份合同不能履行。為避免擴(kuò)大損失，2002年3月，張某與經(jīng)濟(jì)技術(shù)公司簽訂協(xié)議，將該公司未外派人員中的12人派往美國賽班。
2002年4月2日，對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作公司、經(jīng)濟(jì)技術(shù)公司向諸城市公安局舉報(bào)張某涉嫌詐騙，要求立案?jìng)刹�，并追究張某的刑事�?zé)任。2002年4月14日，公安機(jī)關(guān)以張某在收取對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作公司31.5萬元后，在一年內(nèi)未將人員派出、未退回中介費(fèi)、原告并非培訓(xùn)中心職工、亦未受該公司委托為由，以張某涉嫌詐騙立案?jìng)刹椤?002年5月21日對(duì)張某刑事拘留。同年6月14日，張某家屬在公安機(jī)關(guān)要求下，向公安機(jī)關(guān)交納了31.5萬元款及取保候?qū)彵ＷC金5萬元，張某被取保候?qū)彙?002年6月13日，公安機(jī)關(guān)以張某對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱、已退回贓款為由，予以破案（破案時(shí)間為6月13日，領(lǐng)導(dǎo)批示時(shí)間為5月23日）。2003年3月15日，公安機(jī)關(guān)以張某行為涉嫌合同詐騙為由向檢察機(jī)關(guān)遞交起訴意見書。2003年4月22日，檢察機(jī)關(guān)以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，退回偵查。2003年6月12日，公安機(jī)關(guān)解除對(duì)張某的取保候?qū)彙?
另查明，公安機(jī)關(guān)在扣押張某31.5萬元款后，于2002年8月2日將該款交給對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作公司，公安機(jī)關(guān)對(duì)張某解除取保候?qū)徍笪磳?duì)張某采取任何強(qiáng)制措施。
張某認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)以刑事偵查為名將其拘留，并向自己親屬索要36.5萬元（其中5萬元為取保候?qū)徑穑?1.5萬元為贓款），其行為并非是為了行使法律的授權(quán)和法律授權(quán)的目的，而是濫用職權(quán)插手經(jīng)濟(jì)糾紛的嚴(yán)重違法行為。張某因此訴至法院，要求撤銷公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制索取錢財(cái)?shù)男袨�，返還36.5萬元，并賠償損失。
庭審中，被告辯稱，本案是公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確規(guī)定授權(quán)實(shí)施的行為，原告涉嫌合同詐騙，公安機(jī)關(guān)屬于刑事偵查行為，不屬人民法院行政訴訟的受案范圍，人民法院不應(yīng)對(duì)該案進(jìn)行審查，要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
東港法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與經(jīng)濟(jì)技術(shù)公司、對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作公司的糾紛屬于合同糾紛而非合同詐騙犯罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪是以非法占有為目的，在簽訂履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物數(shù)額較大的行為。本案中被告將原告與兩公司之間的合同糾紛作為合同詐騙立案?jìng)刹榈脑蛴袃牲c(diǎn)，一是被告認(rèn)定原告在與兩公司簽訂的合同中署名“培訓(xùn)中心張某”的行為屬假冒他人名義簽訂合同，二是原告收取兩公司押金后未履行合同將勞務(wù)人員派出。原告本系培訓(xùn)中心職工，即便原告與培訓(xùn)中心所簽訂的內(nèi)部承包合同到期，也不能改變?cè)嫦蹬嘤?xùn)中心職工的身份，原告2001年2月28日與兩公司簽訂合同時(shí)仍屬培訓(xùn)中心職工，且該合同并未加蓋培訓(xùn)中心印章，因此原告不存在假冒他人名義簽訂合同的行為。原告2001年4月25日與兩公司所簽訂的合同則是原告以自己的名義簽訂的，系原告?zhèn)�人行為，更不存在假冒他人名義簽訂合同的行為。兩公司委托外派的勞務(wù)人員未能派出的原因不是原告蓄意不履行合同，而是日本方面在合同簽訂后由于其他原因終止了與原告等的合作，致使原告與兩公司的合同不能履行，后原告為避免損失擴(kuò)大積極采取補(bǔ)救措施，將其中合同約定的12人派往美國賽班。因此，原告并不存在非法占有財(cái)產(chǎn)的故意，被告對(duì)原告按合同詐騙立案?jìng)刹榈睦碛刹荒艹闪ⅰ８鶕?jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，國家授權(quán)公安機(jī)關(guān)采取刑事偵查強(qiáng)制措施的目的是為了偵查犯罪、打擊犯罪。而本案被告立案后將原告予以刑事拘留，要求原告交納收取兩公司的履行合同押金31.5萬元及取保候?qū)彵ＷC金5萬元，在扣押原告款項(xiàng)及收取取保候?qū)彵ＷC金后即將原告釋放，將合同押金交給報(bào)案人對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作公司，在對(duì)原告解除取保候?qū)徍笪磳?duì)原告采取任何強(qiáng)制措施。以上行為證明了被告對(duì)原告立案?jìng)刹�、采取�?qiáng)制措施的目的不是為了偵查、打擊犯罪，而是為了討債，有悖于刑事訴訟法中刑事強(qiáng)制措施的授權(quán)目的，構(gòu)成濫用職權(quán)插手經(jīng)濟(jì)糾紛的違法行政行為，不屬于最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第一條第二款第（二）項(xiàng)所規(guī)定的“公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為”，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。
綜上，被告在對(duì)原告以涉嫌合同詐騙罪立案?jìng)刹闂l件不具備的情況下，以刑事偵查為名，以限制原告人身自由的手段達(dá)到逼款索債的目的，且長時(shí)間不偵查結(jié)案，其實(shí)質(zhì)是規(guī)避法律，插手經(jīng)濟(jì)糾紛，其行為系濫用職權(quán)的違法行政行為，應(yīng)撤銷其扣押原告款項(xiàng)31.5萬元及收取取保候?qū)徑?萬元的具體行政行為，并賠償原告利息損失。據(jù)此，法院依法作出了上述判決。
該案判決后，被告不服，提起上訴。二審維持原判，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。 作者：金威 王世偉 李可波
編輯 張偉明
