法院的判決為王小華討了個(gè)“說法”，她下一步準(zhǔn)備起訴龍膽瀉肝丸的生產(chǎn)廠家北京同仁堂。本報(bào)記者宮靖攝
□本報(bào)記者 宮靖 內(nèi)蒙古赤峰報(bào)道
今年6月20日，內(nèi)蒙古赤峰翁牛特旗（相當(dāng)于縣，以下簡(jiǎn)稱翁旗）居民王小華收到了旗法院送達(dá)的民事判決書，這份落款為5月27日的判決書認(rèn)定，原告王小華從被告翁旗醫(yī)藥公司購買、服用龍膽瀉肝丸，導(dǎo)致腎損害事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，支持其所有訴訟主張，并判賠3.9304萬元。
新華社于7月17日播發(fā)消息，稱該案是全國眾多的龍膽瀉肝丸受害者首次獲判賠的案例。有法學(xué)界人士認(rèn)為，王小華的勝訴將可能對(duì)國內(nèi)其他“龍丸”案有一定影響，并有可能成為“龍丸”系列案件的突破口。
“龍丸”案道阻且長(zhǎng)
從2003年3月至今，國內(nèi)不斷出現(xiàn)消費(fèi)者向龍膽瀉肝丸生產(chǎn)廠家索賠的案例，僅北京就達(dá)7起，另外還有20多位消費(fèi)者起訴同仁堂未被法院受理。業(yè)內(nèi)人士將這些案件統(tǒng)稱為“龍丸”案。
當(dāng)年2月，新華社以系列報(bào)道方式首度向公眾披露，龍膽瀉肝丸因所含成分“關(guān)木通”含馬兜鈴酸而可能導(dǎo)致尿毒癥，引起社會(huì)巨大反響。
新華社報(bào)道的數(shù)字顯示，全國有200多家藥廠曾生產(chǎn)過龍膽瀉肝丸，致病人數(shù)約10萬人。2003年4月1日，國家藥監(jiān)局發(fā)出《關(guān)于取消關(guān)木通藥用標(biāo)準(zhǔn)的通知》。2005年版的我國《藥典》，已將關(guān)木通刪去。
在之前“龍丸”系列索賠案中，被告同仁堂等生產(chǎn)廠家并未否認(rèn)“關(guān)木通腎毒性”問題，但向法庭提出，原告混淆了“馬兜鈴酸”、“關(guān)木通”和“龍膽瀉肝丸”三個(gè)概念：“單味中草藥的毒性不等于復(fù)方中成藥的毒性，這是中醫(yī)藥的基本常識(shí)。”
從國家藥監(jiān)局2003年的相關(guān)文件反觀，監(jiān)管層既未確認(rèn)龍膽瀉肝丸的腎毒性，也未召回企業(yè)此前生產(chǎn)的含有關(guān)木通各類產(chǎn)品。
事實(shí)上，這正是龍丸系列案件至今未解之懸念———關(guān)木通有毒是否等于龍膽瀉肝丸有毒？應(yīng)由誰來舉證？假如此前確有患者因長(zhǎng)期服用含有關(guān)木通的藥品，已經(jīng)產(chǎn)生了腎損害，誰來對(duì)他們負(fù)責(zé)？
此前，有律師曾向媒體描述一種舉證悖論的現(xiàn)實(shí)：“你必須先到公證處去，驗(yàn)證你的腎沒有問題，然后當(dāng)著公證員的面吃下相關(guān)企業(yè)的兩盒藥，你再去檢查發(fā)現(xiàn)了腎衰，然后你才能夠告。”
由于消費(fèi)者不能自證服用龍膽瀉肝丸與腎損害之間的直接因果關(guān)系等原因，在王小華案之前，從未有消費(fèi)者在“龍丸”案中勝訴（相關(guān)報(bào)道見本報(bào)今年1月19日核心報(bào)道：《龍膽瀉肝丸案舉證悖論》）。
起訴經(jīng)銷商
7月22日中午，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市翁旗，46歲的王小華戴上眼鏡，將法院下達(dá)的判決書看了一遍。她記不清這是第多少次看這份判決書了。
在“龍丸”系列案中，王小華還占據(jù)了一個(gè)引人矚目的“全國之最”。她是全國第一個(gè)起訴藥品經(jīng)銷商的。
2002年7月，王小華到赤峰市考藥師證，發(fā)現(xiàn)自己突然無力爬上培訓(xùn)地點(diǎn)所在的4樓。赤峰市第二醫(yī)院查出：王小華“雙腎縮孝受損、肌肝尿素氮明顯升高”。同年8月，北京大學(xué)第一醫(yī)院診斷認(rèn)為：王小華患“慢性腎衰、慢性間質(zhì)性腎炎、腎性貧血”。同時(shí)，王的病歷上，被醫(yī)生寫上“二年來，經(jīng)常服龍膽瀉肝丸”。
今年4月6日，王小華走進(jìn)位于翁旗新華街的法院立案大廳，正式起訴自己昔日工作的公司翁旗醫(yī)藥公司。
王小華曾是赤峰醫(yī)藥集團(tuán)公司翁牛特旗醫(yī)藥支公司（以下簡(jiǎn)稱翁旗醫(yī)藥公司）的一名職工，并在該公司下屬的新華藥店任營業(yè)員10多年。
“每次‘上火’，我都請(qǐng)坐堂醫(yī)生開龍膽瀉肝丸，怕同事說閑話（指從藥店白拿藥品），我保留了所有買藥處方和收據(jù)�！蓖跣∪A告訴本報(bào)記者。
此前，該公司歷年為王小華進(jìn)行的體檢，以及衛(wèi)生部門發(fā)給王的健康證表明，王小華在2000年之前沒有重大疾病，也沒有腎病史。
代理律師卓小勤解釋說，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身，他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向生產(chǎn)者索賠，也可以向產(chǎn)品的銷售者索賠。
翁旗法院民事二庭相關(guān)人員證實(shí)，他們?cè)诜治霭盖楹笳J(rèn)為，王小華案是一起“人身損害賠償案件，應(yīng)該在人民法院受理范圍之內(nèi)”。
“缺陷產(chǎn)品”
5月13日上午9點(diǎn)，坐落在翁旗一間破舊院（原交警隊(duì)辦公地點(diǎn)）內(nèi)的翁旗法院民事二庭莊嚴(yán)的國徽下，是半舊的高背法官椅。
隨著審判長(zhǎng)的范文革的法槌聲響起，備受輿論關(guān)注的王小華狀告翁旗醫(yī)藥公司案正式開庭。
王小華因病未到庭，京城律師李肖霖和卓小勤坐在原告席上。被告方翁旗醫(yī)藥公司由公司上級(jí)單位赤峰醫(yī)藥集團(tuán)公司法律顧問杜小平應(yīng)訴。
經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)4個(gè)小時(shí)庭審，法官歸納本案焦點(diǎn)有4個(gè)：1、原告服用的藥品是否是被告銷售的；2、藥品中的關(guān)木通是否有腎毒性；3、因果關(guān)系；4、被告是否盡到了法定義務(wù)。
一位合議庭成員說，經(jīng)過審理，原告有足夠的證據(jù)（7張?zhí)幏郊氨姸嘧C人證言）表明，龍膽瀉肝丸是從翁旗醫(yī)藥公司下設(shè)的新華藥店購得。而國家藥監(jiān)局的相關(guān)報(bào)告表明，關(guān)木通具有腎毒性，而王小華服用的北京同仁堂的龍膽瀉肝丸，也證實(shí)含有關(guān)木通。
格外引人矚目的是，翁旗法院判決書首次將北京同仁堂生產(chǎn)含關(guān)木通的龍膽瀉肝丸判定為“缺陷產(chǎn)品”。
一位法院工作人員介紹，缺陷產(chǎn)品在法律上的定義主要包括三種，即設(shè)計(jì)、制作和說明缺陷，龍膽瀉肝丸的制作不存在缺陷，但設(shè)計(jì)和說明有明顯缺陷。
最終判決書根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定認(rèn)為，涉案的龍膽瀉肝丸由于含有腎損害毒性的關(guān)木通，具有危及人身安全的危險(xiǎn)，而在被告銷售的龍但瀉肝丸的說明書中又未向消費(fèi)者告知，這說明涉案的龍膽瀉肝丸存在著設(shè)計(jì)、說明的缺陷，屬于產(chǎn)品質(zhì)量法中規(guī)定的缺陷產(chǎn)品。“
舉證倒置解“珍瓏局”
至此本案最后一個(gè)也是最核心一個(gè)焦點(diǎn)：王小華購買和服用被告銷售的龍膽瀉肝丸，與其腎損害是否夠成因果關(guān)系，引起了庭審各方的關(guān)注。
事實(shí)上，在本案中，被告委托代理人杜小平律師也提出了類似的質(zhì)疑，要求法庭“進(jìn)一步查明，并作出相應(yīng)的認(rèn)定”。
卓小勤和李肖霖告訴記者，“因果關(guān)系”是國內(nèi)所有“龍丸”案的關(guān)鍵（如本文前段所述）。因果關(guān)系成立，消費(fèi)者將勝訴，不成立，消費(fèi)者敗訴。而北京的“龍丸”系列案中，法院要求“誰主張，誰舉證”，即要患者自己證實(shí)上述問題。
“我國公民普遍沒有貫穿一生的病例檔案，公民自己又沒有條件進(jìn)行藥學(xué)實(shí)驗(yàn)，也沒有辦法證明自己確實(shí)沒在家偷偷吃其他藥來傷害自己的腎。”卓小勤說官司按這個(gè)思路打下去，不會(huì)有任何一個(gè)消費(fèi)者告贏‘龍丸’案。
7月21日下午，翁旗法院一位合議庭成員告訴本報(bào)記者，最終合議庭認(rèn)為具體到本案，根據(jù)證據(jù)公平原則，王小華作為普通消費(fèi)者，處于明顯劣勢(shì)。而醫(yī)藥公司作為一個(gè)專業(yè)的醫(yī)藥經(jīng)銷企業(yè)，處于明顯強(qiáng)勢(shì)，“舉證責(zé)任在于翁旗醫(yī)藥公司，而不是王小華�！�
被告方代理人杜小平接受采訪時(shí)認(rèn)為，法庭的這種做法，實(shí)際就是人們通常講的“舉證倒置”。
但杜小平認(rèn)為醫(yī)藥公司也并非“強(qiáng)勢(shì)”，因?yàn)獒t(yī)藥公司僅是藥品經(jīng)營企業(yè)，盡管生產(chǎn)廠家的產(chǎn)品有缺陷，但其設(shè)計(jì)、說明也都經(jīng)過國家相關(guān)部門審批，并非三無企業(yè)生產(chǎn)的三無產(chǎn)品，醫(yī)藥公司無能力也無義務(wù)審查。
南京大學(xué)法學(xué)院一位法學(xué)專家了解了案情后則認(rèn)為，翁旗法院依據(jù)的是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)理論”斷案，該理論在司法實(shí)踐中是一個(gè)進(jìn)步。
最終，由于被告翁旗醫(yī)藥公司未能提供證據(jù)表明原告過去有腎病史，也不能證實(shí)關(guān)木通和其經(jīng)銷的含關(guān)木通的龍膽瀉肝丸，對(duì)人體無腎損害，更證明不了王小華服用了其他致腎損害的藥物。法院認(rèn)定王小華購買和服用被告銷售的龍膽瀉肝丸，與其腎損害的因果關(guān)系成立。
“我們意識(shí)到了社會(huì)對(duì)‘龍丸’案的高度關(guān)注，判決是法院慎重研究后作出的。我們無意在全國法院中標(biāo)新立異，該怎么判就怎么判�！霸摵献h庭成員說。
經(jīng)銷商服判存疑
“官司判我們敗訴了，但不代表我就完全同意判決書�！�7月22日下午，赤峰市松洲律師事務(wù)所副主任杜小平空空蕩蕩的辦公臺(tái)上只擺著一份4頁紙的判決書。判決書的因果關(guān)系部分，被密密麻麻寫滿了反駁意見。
判決書6月20日送達(dá)后，在法定的15天上訴期內(nèi)，翁旗醫(yī)藥公司沒有上訴。
“總體上，判決是有道理的，我們?cè)敢夥小�，但杜小平表示，原告在法庭上申�?qǐng)了因果關(guān)系鑒定，法庭最終也沒鑒定，現(xiàn)在這種模糊的判決為我們今后再向北京同仁堂討要說法制造了困難。
原是赤峰市醫(yī)藥集團(tuán)公司職工的杜小平，對(duì)藥業(yè)深有了解。僅在赤峰藥業(yè)集團(tuán)內(nèi)部，除王小華外，近年就有韓麗娟（音）、李國真（音）兩名職工被懷疑吃龍膽瀉肝丸致腎損害。
記者看到了杜小平近期完成的一篇論文《論我國藥品監(jiān)督管理法律制度》，其中心事件就是國內(nèi)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“龍丸”系列案，其同情患者的一面，在論文中顯露無遺。
京城“龍丸”案現(xiàn)狀
雖然在內(nèi)蒙古打贏了官司，但李肖霖和卓小勤兩位律師心情并不輕松。此前，他們?cè)诒本┐砹硕嗥稹褒埻琛卑福?起被法院受理，涉及同仁堂的民事起訴中6件被駁回，一件敗訴”。
就在新華社播發(fā)王小華案消息的前10天，京城消費(fèi)者王春華、馮萍萍起訴同仁堂案被一審法院駁回。同日，消費(fèi)者李樹花的起訴也被駁回。
7月7日，北京市東城區(qū)人民法院的民事裁定書稱，同仁堂和同仁堂公司北京中藥二廠“龍膽瀉肝丸的生產(chǎn)和銷售均經(jīng)國家主管部門批準(zhǔn)”，“是合法經(jīng)銷的藥品，（3名）原告對(duì)龍膽瀉肝丸的成分、藥性和效用的異議，不屬于人民法院民事訴訟審查確認(rèn)的范圍”。
與1000多公里外北京的其他“龍丸”案當(dāng)事人相比，王小華認(rèn)為自己是幸運(yùn)的，因?yàn)槲唐旆ㄔ河?月6日當(dāng)天就受理了她的案件。甚至，法院鑒于王家經(jīng)濟(jì)困難，對(duì)案件受理費(fèi)2400元進(jìn)行減半，并同意王緩繳此費(fèi)。而王小華證實(shí)，此費(fèi)至今也沒繳。
翁旗法院民事二庭相關(guān)人員表示，他們事先對(duì)北京多家法院不予受理“龍丸”案“有所耳聞”，但不便對(duì)此發(fā)表看法。
“龍丸”案未了局
李肖霖和卓小勤兩位律師樂觀地估計(jì)，此次起訴經(jīng)銷商案的勝訴，將極大改變目前全國“龍丸”案的被動(dòng)局面。
有熟悉內(nèi)情人士分析，李、卓?jī)扇嗽谌珖褒埻琛卑赶萑肜Ь持畷r(shí)，無償援助王小華打了一個(gè)起訴經(jīng)銷商的官司，意在擺脫北京同仁堂的注意。策略應(yīng)是告贏經(jīng)銷商轉(zhuǎn)頭再告同仁堂。
一個(gè)事實(shí)是，在王小華案中，原告方一改以往“龍丸”案數(shù)十萬、上百萬的高索賠標(biāo)的，只要求賠區(qū)區(qū)不到4萬元，而這些錢只夠王小華維持一年生命而已。
該人士認(rèn)為，“法院現(xiàn)已認(rèn)定同仁堂龍膽瀉肝丸為缺陷產(chǎn)品，又認(rèn)定了最關(guān)鍵的‘因果關(guān)系’，再與生產(chǎn)商打官司的時(shí)機(jī)已成熟”。
“我肯定還要告北京同仁堂。”王小華對(duì)記者強(qiáng)調(diào)。目前，她靠不間斷的血液透析來維持生命，每月花費(fèi)達(dá)4000元左右。
而律師李肖霖和卓小勤則證實(shí)，他們已就王小華起訴北京同仁堂案，進(jìn)入準(zhǔn)備階段，“訴訟地極可能還選在翁旗”。
就在記者趕赴赤峰采訪期間，北京同仁堂華北地區(qū)銷售經(jīng)理也在向赤峰市醫(yī)藥界人士劉文生了解此案詳情。7月23日下午5時(shí)左右，劉文生在電話里向記者證實(shí)了此事，并表示已將判決詳情轉(zhuǎn)給北京同仁堂方面。
翁旗醫(yī)藥公司的上級(jí)公司赤峰醫(yī)藥集團(tuán)公司也高度關(guān)注此案。杜小平說，他們已初步?jīng)Q定，在適當(dāng)時(shí)機(jī)會(huì)將北京同仁堂告上法庭，因?yàn)椤拔覀儾幌氪耸苓^”。
責(zé)任編輯 原霞
