聯(lián)合社區(qū)居民，負(fù)責(zé)直接從醫(yī)藥公司代購藥品，減少中間環(huán)節(jié)，所購藥品價(jià)格平均比藥店至少低10％———這種“居民合作購藥”模式不久前由河北石家莊一個(gè)社區(qū)健康俱樂部發(fā)起。因便宜和方便，此合作模式受到了社區(qū)居民的熱烈擁護(hù)，許多居民加入到聯(lián)盟中。但搶了人家生意，自然會(huì)有人不高興了，許多大藥房發(fā)出“如此豈能
保證質(zhì)量”的討伐聲并向上打“小報(bào)告”。
政府有關(guān)部門的態(tài)度是：缺少政策支持，處在法律邊緣，會(huì)一直注意其動(dòng)向——基于政府這種態(tài)度，“合作購便宜藥”雖受居民追捧，但只能偷偷摸摸地進(jìn)行（據(jù)7月26日《新華每日電訊》報(bào)道）。
在商言商，商人基于最大化利益本能反對這種合作是可以理解的，畢竟“合作購藥”切走其很大一塊蛋糕。但作為公眾服務(wù)者的政府持如此曖昧的態(tài)度，就很讓人不解了：“合作購藥”這種社區(qū)自發(fā)的創(chuàng)新，能給這么多人帶來實(shí)惠，又沒有損害到他人合法利益，政府為何不能旗幟鮮明地予以政策支持呢？要知道，“合作求便宜”乃小民一項(xiàng)樸素的自然權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利自然地蘊(yùn)含于正義法的法意中，不證自明，無需法律的明文確認(rèn)。
老百姓無力承受經(jīng)過多重環(huán)節(jié)盤剝的高昂的藥價(jià)，合起伙來買便宜藥——顯然是一種消極的“合作求便宜”之舉，屬于一種樸素的自然權(quán)利。
所謂自然權(quán)利，是人類在自然狀態(tài)下，也就是在國家出現(xiàn)以前在人的自然理性指導(dǎo)下由自然法保護(hù)的權(quán)利，也即天賦人權(quán)。比如，原初狀態(tài)下，面對兇猛的野獸，未有“現(xiàn)代合作理念”指導(dǎo)的自然人，會(huì)靠一種生存本能聯(lián)合起來，拿起石塊共同對付這頭野獸——生存本能就是一種自然理性，“合作求生”就是一種自然權(quán)利。到現(xiàn)代市場語境中，“合作求生”就轉(zhuǎn)換成一種“合作求便宜”：現(xiàn)代人生存面對的并非叢林野獸，而是價(jià)格野獸。
虛高的藥價(jià)就是一頭價(jià)格野獸，從生產(chǎn)商到藥房，這中間可謂經(jīng)過層層的黑洞層層的加碼，出廠價(jià)10多元錢的藥，到了醫(yī)院卻成了100多元；醫(yī)藥代表成為非常賺錢的新興行業(yè)；以藥養(yǎng)醫(yī)成為各大醫(yī)院公開的行為——如此高價(jià)壓力下，老百姓想到“聯(lián)合起來以批量的形式購買便宜藥”，是一種出于自我保護(hù)、自然理性指導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)理性，對這種自然權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是政府天然的職責(zé)——前段時(shí)間熱議過的“合作建房”也是這個(gè)理兒。
確實(shí)，從文明的發(fā)展來看，這種樸素“小共同體”的文明層次是比不上商業(yè)企業(yè)這種組織形式，但是，因?yàn)槭袌鲋贫鹊娜毕荩谖覀兊氖袌鲋�，與商業(yè)企業(yè)這種高級組織形式對應(yīng)的是高昂的藥價(jià)啊，高得離譜啊——人們認(rèn)同市場企業(yè)這套體系，是因?yàn)檫@套體系能極大地減少成本，但醫(yī)藥市場卻完全走向了反面。如此，老百姓憑什么不能“倒退”，從而選擇“合作購藥”這種雖原始樸素但卻實(shí)惠的模式？
至于一些大藥房質(zhì)疑的“房屋簡陋質(zhì)量豈能得到保證”，這種霸道的批評是沒有道理的。老百姓不是傻子，藥關(guān)系到他們的生命，既然他們選擇了“合作購藥”這種形式，就會(huì)有充分的經(jīng)濟(jì)理性思量這一問題。至于有關(guān)部門說的“新事物沒有相應(yīng)政策支持”——沒有政策支撐，為何不出臺(tái)政策呢？畢竟政府不是舊政策的奴隸，而是政策的制定者。
生出“合作求便宜”這種自然理性，是百姓在虛高藥價(jià)下的無奈之舉，有關(guān)部門不能降低藥價(jià)以惠黎民，但至少要善待黎民的這種無奈吧！
作者：曹林
責(zé)任編輯 原霞
