小區(qū)物業(yè)賠錢

    因認為物業(yè)公司沒有履行保管義務，致使停放在小區(qū)內的轎車被盜，業(yè)主方先生將物業(yè)公司告上法庭，要求物業(yè)承擔賠償責任。今天，市二中院終審判決物業(yè)公司賠償方先生4.4萬余元損失。

    2004年8月2日，方先生停在小區(qū)物業(yè)公司指定車位 上的車被盜。同年10月，保險公司按車輛折舊后價值的80％向方先生賠付19.5萬余元。2004年10月，方先生將物業(yè)公司起訴至一審法院。

    原告說法

    方先生向物業(yè)公司交納了物業(yè)、停車車位、保安等費用，而物業(yè)公司未能有效履行其防止車輛丟失職責，致使車輛丟失，且在此后未能提供任何有關破案的線索。

    方先生要求物業(yè)公司賠償未獲保險公司賠償?shù)馁徿嚳?.4萬余元及其他費用。

    被告說法

    對交納車輛管理費的業(yè)主，物業(yè)公司起初采用車輛進小區(qū)發(fā)放憑證、出小區(qū)查驗憑證的管理方式。但因業(yè)主認為不方便，故改成業(yè)主將車證放置于車輛前風擋玻璃處，憑車證出入。

    方先生的車當晚開出時，保安看到前風擋玻璃處有證，就放行了。公司沒有在方先生車位旁發(fā)現(xiàn)地上有碎玻璃等殘留物，旁邊的鄰居也沒有聽到車輛的警報聲。且公司在小區(qū)設有保安巡邏，方先生的車不是被砸或被撬以后開出去的，公司盡到了保管責任和應盡的管理義務。

    法院終審

    一審法院審理判決后，方先生上訴到北京市第二中級人民法院。

    市二中院經審理認為，物業(yè)公司收取了方先生2004年車位費并為其指定了停車位，雙方已經形成了停車管理服務關系。

    物業(yè)公司沒有按照《北京市居住小區(qū)機動車停車管理辦法》，對小區(qū)車輛采用進門發(fā)放停車憑證、出門查驗停車憑證后放行的管理方式，而采取要求業(yè)主將車證放置于車輛前風擋玻璃處的做法，顯然難以達到安全防范目的。

    另外，物業(yè)公司為方先生指定的停車位既不在小區(qū)24小時值守保安的視線范圍內，亦不在小區(qū)的電子監(jiān)控范圍內。

    由此可以認定，物業(yè)公司在停車管理方面有疏漏之處。對方先生的車在小區(qū)內丟失，物業(yè)公司存在過失，應承擔賠償責任。據(jù)此，法院作出上述判決。