私有財(cái)產(chǎn)入憲，只是作了原則上的宣示，具體的法律和政策目前并未完全據(jù)此調(diào)整到位。不管理論界還是民眾，均希望《物權(quán)法》能夠在這方面實(shí)現(xiàn)某種突破，賦予民眾更充分的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，并使之可以對(duì)抗任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人的侵犯

　　在7月1日閉會(huì)的第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議上，對(duì)已進(jìn)入三審的物權(quán)法草案沒(méi)有進(jìn)行 表決。全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任王勝明在隨后召開(kāi)的專(zhuān)題新聞發(fā)布會(huì)上表示，物權(quán)法草案將向社會(huì)全文公布，廣泛征求意見(jiàn)，以進(jìn)一步修改完善。

　　根據(jù)各方意見(jiàn)，今年10月、12月召開(kāi)的人大常委會(huì)會(huì)議上將對(duì)其繼續(xù)進(jìn)行修改、審議，并視情況決定是否提請(qǐng)明年3月召開(kāi)的十屆全國(guó)人大四次會(huì)議審議表決。

　　全國(guó)人大常委會(huì)之所以沒(méi)有像往常一樣 將進(jìn)入三審的草案付諸表決，原因在于，會(huì)內(nèi)會(huì)外對(duì)于該草案的爭(zhēng)議相當(dāng)多。以物權(quán)法覆蓋范圍之廣、涉及問(wèn)題之復(fù)雜，引起爭(zhēng)議是正常的。不過(guò)，我們目前所處的轉(zhuǎn)型時(shí)代的特征卻決定了：物權(quán)法的制定會(huì)遭遇一項(xiàng)特殊的困難。

　　物權(quán)法是法學(xué)家和立法者所設(shè)想的民法典的一個(gè)重要組成部分，其中主要涉及到人們所擁有的種種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

　　在一個(gè)自然演進(jìn)的社會(huì)中，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度毋庸置疑地被人們視為當(dāng)然。因此，人們對(duì)于財(cái)產(chǎn)的權(quán)利基本上是穩(wěn)定的。而政府的正當(dāng)責(zé)任，只是保護(hù)社會(huì)、市場(chǎng)中自發(fā)形成的種種權(quán)利關(guān)系而已。法典制定得是否恰當(dāng)、合理，只取決于法學(xué)家、立法者是否以自己的法律理性，對(duì)現(xiàn)實(shí)中的權(quán)利關(guān)系進(jìn)行了深入的探究和概括，且提供合適的救濟(jì)手段。

　　然而，在中國(guó)現(xiàn)實(shí)中的多種財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系，卻處于比較劇烈的變動(dòng)之中。原有的法律、制度、政策，是以公有制——其中包括全民所有制和集體所有制——為中心而設(shè)計(jì)的。而最近二十多年來(lái)的變革之基本方向是，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)所有制度越來(lái)越寬容，私人可以擁有的財(cái)產(chǎn)的范圍越來(lái)越大，政府對(duì)私人財(cái)產(chǎn)可以干涉、限制的權(quán)力則逐漸縮小。直到去年的憲法修正案最終確立了保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法原則。

　　不過(guò)，憲法只是作出了原則上的宣示，而具體的法律和政策目前并未完全據(jù)此調(diào)整到位。對(duì)照一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)制度安排以及人們的普遍期望，可以看出，諸多財(cái)產(chǎn)權(quán)利，目前仍處于相對(duì)不明晰的狀態(tài)。而根據(jù)過(guò)去二十年政策演變的趨勢(shì)可以推測(cè)，社會(huì)的財(cái)產(chǎn)制度安排仍有向著有利于保障私人權(quán)利的方向調(diào)整的巨大可能性。

　　舉例來(lái)說(shuō)，農(nóng)民對(duì)于土地的權(quán)利，自80年代初以來(lái)就經(jīng)歷過(guò)多次政策調(diào)整，總的趨勢(shì)是，農(nóng)民經(jīng)營(yíng)承包的年限越來(lái)越長(zhǎng)，其權(quán)利也越來(lái)越趨向于完整。《物權(quán)法草案》規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓等。不過(guò)，這些權(quán)利并不完整，比如，人們可以提出一個(gè)問(wèn)題：承包人是否可以改變其承包土地的用途，將其轉(zhuǎn)讓給城市居民用于建造房屋？另外，這種土地經(jīng)營(yíng)承包權(quán)是否可以繼承？目前當(dāng)然看不到這樣的政策，但假如政府繼續(xù)致力于保障農(nóng)民權(quán)利、并希望提高土地資源的利用效率，那么，賦予農(nóng)民上述權(quán)利，是完全有可能的。那么，在政策尚未出臺(tái)之前，《物權(quán)法》是否應(yīng)當(dāng)超前于現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)在就對(duì)此作出規(guī)定？

　　這正是人們對(duì)《物權(quán)法》的期待。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利，它與生命權(quán)、自由權(quán)一起被并稱(chēng)為公民的三大基本權(quán)利。不管是理論界還是民眾，普遍地希望，《物權(quán)法》能夠在這方面實(shí)現(xiàn)某種突破，賦予民眾更充分的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，并使之可以對(duì)抗任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人的侵犯。比如，人們希望《物權(quán)法》能夠清晰地回答，個(gè)人對(duì)于城市房屋究竟擁有何種權(quán)利，這種權(quán)利能否保護(hù)它不受隨意拆遷之害？

　　但令人失望的是，《物權(quán)法草案》仍然走了大多數(shù)立法的路子，只是對(duì)現(xiàn)有政策進(jìn)行一番總結(jié)，而并沒(méi)有讓人興奮的制度突破�，F(xiàn)有政策不清晰的地方，法律仍然沉默。

　　回顧中國(guó)各個(gè)領(lǐng)域的改革，幾乎都是由政策啟動(dòng)的，或者由政策對(duì)民間自發(fā)的試驗(yàn)予以認(rèn)可的。在社會(huì)變革中，政策總是先于法律，始終是政策引領(lǐng)法律，法律隨著政策的調(diào)整而不斷修改。這樣做也未必沒(méi)有好處。因?yàn)�，相�?duì)于程序性更強(qiáng)的法律，政策總要相對(duì)靈活一些。通過(guò)政策的形式，可以對(duì)治理社會(huì)的規(guī)則進(jìn)行試驗(yàn)。其中被證明有效的規(guī)則再以法律形式予以固定。

　　但這也必然意味著，法律要跟隨政策調(diào)整而不斷修訂，而缺乏穩(wěn)定性的法律，恐怕很難變成人民的信仰。人們將兩眼緊盯政策，政策的權(quán)威反而會(huì)壓倒法律的權(quán)威。

　　這顯然不是法治的正常狀態(tài)。

　　我們的目標(biāo)是建設(shè)法治社會(huì)，但不可能借助政策去建設(shè)法治。即使是社會(huì)變革，也似乎應(yīng)當(dāng)借助于法律進(jìn)行 借助立法來(lái)推進(jìn)社會(huì)變革，減少變革的隨意性，使改革的方案設(shè)計(jì)更為穩(wěn)妥周全。

　　人們要問(wèn)的是，在未來(lái)半年多的審議修訂過(guò)程中，立法者能否以這部法律塑造更為合理、有效的財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系？《物權(quán)法》能否為人們提供一個(gè)理想圖景，引導(dǎo)政策和司法向著更有利于保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的方向演變呢？