| 晚報訊 6月29日，遼陽西路214號201、301、401、501、601的5戶居民告倒了樓下飯店大煙囪，飯店被判將煙囪恢復(fù)原貌。（本報曾予報道）“怎么我們和遼陽西路情況一樣卻告不贏？”近日，不少飽受煙囪之?dāng)_的讀者紛紛向市北法院主審此案的法官求教。
法官介紹，與大多數(shù)
起訴相鄰權(quán)的居民不同，遼陽西路居民主張的是建筑物外空間的所有權(quán)。住在云霄路的章女士為樓下煙囪的事情奔波了一年�！懊暗臒煱盐壹壹喚W(wǎng)都熏成黑的了，一到夏天我就和樓下‘打唧唧’�！彼f去年夏天找過環(huán)保，可樓下飯店有環(huán)保局的合格證，她又聯(lián)合居民找到規(guī)劃部門，規(guī)劃部門表示建房子的時候這里就是網(wǎng)點(diǎn)房，不存在民房改造的問題。今年1月，法院判決章女士敗訴。因?yàn)闊焽枧欧诺挠蜔熀彤a(chǎn)生的噪音都不超出環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，居民沒有證據(jù)證明相鄰權(quán)受到侵害。與章女士一樣，住青島大學(xué)附近的郝先生和大煙囪斗爭也有年頭了，“我就跟鄰居找了很多相關(guān)部門，都沒解決�！�
看到遼陽西路居民戰(zhàn)勝煙囪的報道，閩江路124號的居民拿著報紙奔走相告，“看來我們的事也有希望�！蓖跖空f她的情況和遼陽西路居民一樣，都是樓下飯店未經(jīng)居民同意就豎起煙囪，飯店也通過了環(huán)保部門審批。
據(jù)了解，居民與大煙囪的官司在基層法院并不少見，而居民能夠打贏煙囪的卻寥寥無幾�！斑@是我審理的第一個告贏煙囪的案子，判居民勝訴是根據(jù)建筑物區(qū)分所有權(quán)來判的�！敝鲗忂|陽西路煙囪糾紛一案的法官孔繁軍表示，建筑物外墻部分是共有的，飯店豎煙囪就占用了樓上居民的所有權(quán)，必須經(jīng)過居民同意。根據(jù)最高人民法院一個典型的判例，樓下飯店擅自豎煙囪就和物業(yè)公司占用外墻貼廣告牌、一樓網(wǎng)點(diǎn)房業(yè)主擅自挖地基一樣是侵權(quán)行為�！叭绻用駟渭兙蜔焽钃豕饣蛘呖諝馕廴緛砥鹪V往往拿不出證據(jù)，但以相鄰損害防免關(guān)系為案由打官司取證就容易多了�！保ㄚw黎）
| 
