還需細(xì)化

    征地、拆遷補(bǔ)償不到位是現(xiàn)實(shí)生活中存在的突出問(wèn)題，也是多數(shù)糾紛的導(dǎo)火索。

    按照最新的三審草案，國(guó)家保護(hù)私人的所有權(quán)。拆遷、征收私人的不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定給予補(bǔ)償；沒(méi)有國(guó)家規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償，并保證被拆遷人、被 征收人得到妥善安置。禁止以拆遷、征收等名義非法改變私人財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系。違法拆遷、征收，造成私人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

    委員建議：“‘保證得到妥善的安置’，什么樣的安置才是妥善的安置？現(xiàn)在有的人是給多少錢都不肯搬�！标惤ㄉ�委員提出，制定法律既要考慮一方面的利益，也要考慮另一方面的利益，要協(xié)調(diào)好。

    “善意取得”的規(guī)定有“縱容贓物買賣”之嫌

    草案規(guī)定，對(duì)被盜、被搶的財(cái)物或者遺失物，受讓人通過(guò)拍賣或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得的，所有權(quán)人等權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。這就是草案有關(guān)“善意取得”的規(guī)定。

    委員建議：全國(guó)人大代表?xiàng)蠲废舱J(rèn)為，草案這一規(guī)定在某種程度上會(huì)縱容購(gòu)買贓物的行為，所以應(yīng)該在完善市場(chǎng)交易秩序的情況下，再在法律中作出草案中的該規(guī)定。

    “比如作案人盜竊了汽車，汽車的發(fā)票等各種憑證都有，作案人把價(jià)值10萬(wàn)元的車4萬(wàn)元就當(dāng)了。丟車人去典當(dāng)行追贓時(shí)，按照目前草案規(guī)定，車主應(yīng)該把4萬(wàn)元錢付給典當(dāng)行，車主肯定不干。如果在法院判決盜車犯罪嫌疑人時(shí)失主提出附帶民事訴訟，盜車賊有錢還好說(shuō)，但如果他把贓款揮霍了怎么賠償失主？

    “還有一些故意買贓物的人會(huì)鉆空子，只要手續(xù)齊全的贓物他就敢買，反正案發(fā)后被盜搶的人得把買贓的錢還給他，他橫豎不吃虧。”

    小區(qū)公用面積費(fèi)用

    分?jǐn)傄�公�?p>    經(jīng)過(guò)修改、補(bǔ)充，三審中的物權(quán)法草案規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地、道路以及物業(yè)管理用房，屬于建筑物區(qū)分所有權(quán)人共有，但屬于市政建設(shè)的除外。會(huì)所、車庫(kù)的歸屬，有約定的，按照約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，除建設(shè)單位等能夠證明其享有所有權(quán)外，屬于建筑物區(qū)分所有權(quán)人共有。這意味著，小區(qū)會(huì)所、車庫(kù)、綠地如無(wú)約定，則歸小區(qū)全體業(yè)主共同所有。房產(chǎn)除了房屋本身外，還有空間、環(huán)境、配套等相應(yīng)的權(quán)益，這些都屬于物權(quán)的相關(guān)部分，而這恰恰是以往法律中未明確的部分。物權(quán)不清，開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司、業(yè)主的權(quán)利與義務(wù)就不清，糾紛也就會(huì)經(jīng)常發(fā)生，而業(yè)主在此中往往處于劣勢(shì)地位。

    委員建議：李連寧委員對(duì)草案建筑物區(qū)分所有權(quán)中涉及的公用部分的費(fèi)用分?jǐn)倖?wèn)題提出意見(jiàn)。他說(shuō)，按照草案的規(guī)定，對(duì)這一費(fèi)用分?jǐn)傆屑s定的按約定，沒(méi)有約定的由建筑物區(qū)分所有權(quán)人，按其專有部分所占比例來(lái)確定。這樣的規(guī)定不太切合實(shí)際，也不太合理。因?yàn)楝F(xiàn)在在一個(gè)小區(qū)里住房確實(shí)有面積大小之分，但業(yè)主在買房子的時(shí)候，房款是按大小面積支付的，物業(yè)費(fèi)也是按房子面積分?jǐn)偟�。�?duì)公共部分，不論是電梯、綠地還是道路，都是小區(qū)業(yè)主們平等共享的。

    這些平等共享部分費(fèi)用讓一些人多攤，不完全合理。對(duì)沒(méi)有約定的這筆費(fèi)用應(yīng)采取按戶分?jǐn)偟霓k法更合理。

    “拾金”能否“昧”別升到法律層次

    草案規(guī)定，“所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時(shí)，應(yīng)當(dāng)向拾得人或者有關(guān)部門支付遺失物的保管費(fèi)等必要費(fèi)用。所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人懸賞尋找遺失物的，領(lǐng)取遺失物時(shí)應(yīng)當(dāng)按照承諾向拾得人支付報(bào)酬�！边@就是在草案起草過(guò)程中引起廣泛關(guān)注和較大爭(zhēng)論的“拾金不昧未得到法律肯定”的規(guī)定。

    委員建議：楊國(guó)梁委員對(duì)上述規(guī)定的后一項(xiàng)表示贊成。他說(shuō)，公開(kāi)懸賞尋找失物后支付承諾的報(bào)酬是誠(chéng)信的表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)在法律中予以認(rèn)可。但是，他對(duì)前一項(xiàng)規(guī)定提出異議：權(quán)利人在正常領(lǐng)取遺失物的情況要支付保管費(fèi)用，這等于認(rèn)可拾到財(cái)物的人可以索要回報(bào)。這樣規(guī)定雖然適應(yīng)了一些司法審判的現(xiàn)實(shí)需要，但是卻與中華民族歷來(lái)提倡的拾金不昧的傳統(tǒng)道德產(chǎn)生了矛盾。

    物權(quán)應(yīng)得到限制

    委員建議：鄭成思委員建議，要加上對(duì)物權(quán)的權(quán)利限制。任何私權(quán)，尤其是像物權(quán)這樣的絕對(duì)權(quán)，一方面要保護(hù)，另一方面要防止權(quán)利的濫用。任何私權(quán)，如果不受合理的限制，就會(huì)妨害別人行使權(quán)利。物權(quán)法草案第1章權(quán)利的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅、保護(hù)等統(tǒng)統(tǒng)有了，就是沒(méi)有權(quán)利的限制，所以建議加上權(quán)利的限制。“打個(gè)比方，為保護(hù)文化遺產(chǎn)、公眾旅游參觀，諸如魯迅的故居、曹雪芹故居這樣的歷史建筑，不管今后房產(chǎn)的所有權(quán)人更換為誰(shuí)，他都沒(méi)有權(quán)力改動(dòng)房子的外觀。據(jù)《法制晚報(bào)》整理

昨天，在表決各項(xiàng)議案后，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議閉會(huì)。而此次進(jìn)入三審、給公民保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)“撐腰”的物權(quán)法能否馬上“出爐”是老百姓關(guān)心的事情。記者了解到，由于關(guān)系到公民切身利益，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)此非常謹(jǐn)慎，物權(quán)法草案將進(jìn)一步征求各方意見(jiàn)后，再進(jìn)行修改完善。因此，并不在昨天會(huì)議的表決之列。另外，多數(shù)委員建議進(jìn)一步對(duì)草案征求意見(jiàn)。會(huì)后，物權(quán)法草案將全文公布，可望提請(qǐng)明年十屆全國(guó)人大四次會(huì)議審議表決。