跨過了欄桿，卻跨不過官司 想到了過程，卻沒想到結(jié)果（資料圖片）

　　劉翔敗訴 理由如下

　　正常新聞報道，談不上侵權(quán)

　　“劉翔作為公眾人物，肖像權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，正當(dāng)?shù)呐恼諗z影以及相關(guān)的媒體報道使用其肖像均屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)�！睂徟虚L馬軍宣判：“本案涉及的２００４年第８０期《精品購物指南》，無論從封面印象，還是細(xì)讀其內(nèi)容，均可得出相關(guān)內(nèi)容屬回顧性報道，是正常的新聞報道，法律予以保護(hù)。精品報社、精品卓越公司對劉翔相關(guān)事件進(jìn)行回顧性報道，使用劉翔在公共領(lǐng)域中肖像的行為，不構(gòu)成侵權(quán)�！�

　　與廣告在一起，但并無關(guān)聯(lián)

　　法院經(jīng)查明后認(rèn)為，劉翔跨欄形象與中友百貨公司廣告雖然在同一頁面中出現(xiàn)，但兩者卻具有不同的意義，在不同的位置中屬于各自獨立的主題。而且中友百貨公司選擇在“精品”上發(fā)布廣告時，并不知道報刊封面會有劉翔的肖像，劉翔肖像與其選擇發(fā)布的廣告出現(xiàn)在同一期報刊上不具有關(guān)聯(lián)性。

　　圖片來源合法，屬合理使用

　　依據(jù)精品報社、精品卓越公司舉證，報社獲得劉翔在奧運會賽場形象的圖片來源合法，該媒體為回顧２００４年具有影響的事件，進(jìn)行的回顧性報道中使用劉翔在公共領(lǐng)域的肖像，屬于合理使用。

　　基于以上理由，昨天法庭作出宣判：精品報社、精品卓越公司、中友百貨公司的行為不構(gòu)成侵犯劉翔的肖像權(quán)，法院對劉翔主張認(rèn)定侵權(quán)成立并要求停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的訴訟請求，不予支持。案件所發(fā)生的８０元訴訟費由劉翔支付。

　　此前，在５月１８日，劉翔曾向海淀法院申請撤訴，但合議庭沒有同意。

　　劉翔敗訴 “田管”無話可說

　　雖然劉翔聘請的律師是田管中心的律師，雖然劉翔的官司是委托田管中心打的，但昨天田管中心一位負(fù)責(zé)人在判決后接受采訪時表示不愿對此多談。他說：“這是劉翔個人的維權(quán)行為，我們不方便對此發(fā)表意見。”

　　判決作出后，劉翔和教練孫海平也很快就從律師處知道了結(jié)果。但孫海平的電話卻始終處于無人接聽狀態(tài)，記者幾次撥打均無人接聽。

　　劉翔敗訴 “精品”連說遺憾

　　在昨天的判決作出后不久，“精品”發(fā)表了聲明。聲明說：本報對劉翔這樣一位對國家體育事業(yè)做出杰出貢獻(xiàn)的優(yōu)秀運動員一直非常尊敬，并對包括肖像權(quán)在內(nèi)的各項權(quán)利在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以最大限度的保護(hù)，我們對和劉翔之間發(fā)生這樣的訴爭感到非常遺憾。我們始終認(rèn)為，當(dāng)期特刊使用劉翔照片是正常、正面的新聞報道行為。我們希望能消除報社與劉翔之間的一些不必要的誤解。

　　劉翔敗訴 律師感到意外

　　對于判決結(jié)果，劉翔的代理律師鄭律師昨天告訴記者，“我確實感到非常意外，可以說這樣的結(jié)果是很令人遺憾的�！彼�同時表示，是否繼續(xù)上訴要等和劉翔仔細(xì)商量后才會作出決定，眼下無法給出準(zhǔn)確答案。

　　鄭律師表示，“當(dāng)初劉翔打這場官司目的不是為了索賠，只是想通過起訴告誡一些媒體或企業(yè)，不要隨意使用名人的肖像來盈利。同時，他也想通過這場官司，證明自己并沒有為‘精品’做廣告。鑒于兩個主要目的已經(jīng)達(dá)到，因而申請撤訴�！�

　　劉翔訴“精品”案進(jìn)程

　　■２００４年１０月２１日《精品購物指南》在封面同時采用劉翔跨欄鏡頭和中友百貨的廣告；

　　■２００４年１１月２２日劉翔以侵犯肖像權(quán)為由將“精品”及相關(guān)４家單位告上法庭，要求索賠１２５萬；

　　■２００４年１２月３日《精品購物指南》召開媒體通氣會，發(fā)表聲明，否認(rèn)侵權(quán)；

　　■２００４年１２月２１日此案在海淀法院一審；

　　■２００５年２月１８日此案在海淀法院第二次開庭，結(jié)果調(diào)解流產(chǎn)；

　　■２００５年５月１８日劉翔申請撤訴，未得到合議庭的同意；

　　■２００５年５月２０日原本定下的判決日，延期開庭。（記者 彭信瓊 王俊 通訊員 范靜）

責(zé)任編輯 原霞