日?qǐng)?bào)訊 日前，在四方區(qū)人民法院開審的張某訴我市某醫(yī)療機(jī)構(gòu)的人身傷害損害賠償案中，我市新選任的人民陪審員首次亮相———自身分別是高級(jí)工程師、機(jī)關(guān)公務(wù)員的任紅梅、孫建立兩名人民陪審員，與一名審判長(zhǎng)組成合議庭審理此案，在整個(gè)庭審過程中顯示出依法、公正履行職責(zé)的良好風(fēng)貌。

     參與庭審的兩名人民陪審員均已經(jīng)四方區(qū)人大常委會(huì)任命。之前，二人被隨機(jī)抽取確定參與審理此案，并在庭審前3天與審判長(zhǎng)一起熟悉、研究了案情。在法庭上，二人在法庭調(diào)查、對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解等程序中都充分發(fā)揮了人民陪審員的作用。

    庭審中，原告代理人訴稱：年逾五旬的原告張某因被狗咬傷，于2003年4月10日到被告處接種狂犬疫苗，后發(fā)現(xiàn)被告注射的是過期疫苗。原告只得一邊繼續(xù)治療，一邊協(xié)商解決此事。但至今年2月，被告一直不予賠償。原告遂訴至法院要求判令被告支付醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用1052.2元、承擔(dān)精神賠償費(fèi)2萬元。被告代理人則辯稱：原告所訴不屬實(shí)，被告給原告注射的不是過期疫苗。

    任紅梅、孫建立兩名人民陪審員在法庭調(diào)查中，向原、被告代理人多次發(fā)問，先后提出了此案的焦點(diǎn)問題：被告是否給原告開具了第一次接種疫苗治療和治療后的結(jié)果檢驗(yàn)書面證明、原告當(dāng)場(chǎng)接種的疫苗針劑是否與帶回家的針劑一起拿到手……從而使案情更加清晰。法庭征得雙方代理人的同意進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，兩名人民陪審員均認(rèn)真參與了調(diào)解，但因原、被告委托代理人所掌握的賠償數(shù)額相差較大，調(diào)解沒有成功，法庭由此休庭。兩名人民陪審員隨后將與審判長(zhǎng)一起對(duì)此案進(jìn)行合議、對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)一步予以調(diào)解，若調(diào)解不成，將擇日宣判。

    兩名人民陪審員庭審現(xiàn)場(chǎng)的表現(xiàn)得到了當(dāng)事人、旁聽者和四方區(qū)法院有關(guān)負(fù)責(zé)人的充分肯定。二人接受記者采訪時(shí)表示，作為新任人民陪審員首批上崗者，感到光榮自豪、責(zé)任重大，將更多地學(xué)習(xí)掌握法律知識(shí)，增強(qiáng)依法、公正參與審判活動(dòng)的意識(shí)和水平，為促進(jìn)司法公正發(fā)揮應(yīng)有作用。

    已經(jīng)四方區(qū)人大常委會(huì)任命的另外16名人民陪審員在庭審現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了觀摩。戴謙紀(jì)曉昕