檢察機(jī)關(guān)對(duì)可以提起抗訴的案件是否可以采取調(diào)解方式，來(lái)化解當(dāng)事人間的“疑難糾紛”？平度市檢察院近日在辦理一起欠款糾紛案時(shí)的探索之舉，對(duì)此作出了肯定的回答。這是在全市檢察院系統(tǒng)率先通過(guò)調(diào)解辦理的可抗訴案件。

    日前，某公司職工陳某來(lái)到平度市檢察院申訴稱：199 8年11月24日，他與某建筑工程隊(duì)簽訂了一份屋面防水工程承包合同。合同簽訂后，他按期完工并將工程交付給被申訴人。被申訴人后支付給他工程款7100元，但所欠的10100元一直沒(méi)還。之后，他向法院起訴要求被申訴人償付欠款，法院經(jīng)審理以工程質(zhì)量問(wèn)題駁回了起訴。陳某請(qǐng)求檢察院依法抗訴。

    檢察官進(jìn)一步深入了解到此案的“疑難點(diǎn)”：一方面，申訴人陳某已經(jīng)按期完工并將工程交付給被申訴人，且工程已經(jīng)投入使用，付出的勞務(wù)理應(yīng)得到報(bào)酬。另一方面按照雙方簽訂的合同要求看，申訴人交付的工程又確實(shí)存在瑕疵。雙方所簽訂的合同要求工程質(zhì)量驗(yàn)收為“優(yōu)良”，而該整體工程完工后、得到的檢查驗(yàn)收結(jié)果為“合格”，這也是被申訴人拖欠工程款的“理由”。

    經(jīng)研究，辦案檢察官認(rèn)為該案可以提起抗訴，但申訴人的證據(jù)并不是非常充分�？紤]到切實(shí)有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，檢察官分別與申訴人和被申訴人進(jìn)行了深入交談，耐心解釋法律規(guī)定；同時(shí)站在當(dāng)事人的立場(chǎng)向雙方說(shuō)明抗訴的周期較長(zhǎng)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)也較大，建議雙方和解處理此案。雙方當(dāng)事人最終同意和解，并主動(dòng)請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)調(diào)解解決此案。

    在主辦檢察官的調(diào)解下，該案雙方最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：申訴人認(rèn)可所承接的防水工程存在瑕疵，同意扣除工程款4100元；被申訴人同意支付申訴人工程款6000元。近日，紛爭(zhēng)已解的雙方當(dāng)事人一同給平度市檢察院寫來(lái)了感謝信。言兼宋華俊鄭偉