晚報(bào)訊 據(jù)北京青年報(bào)報(bào)道，業(yè)內(nèi)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的韓國通用大宇公司和奇瑞QQ知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)，隨著“五一”長假的結(jié)束急劇升溫。北京市第一中級(jí)人民法院昨日消息：該院受理了韓國通用大宇汽車和技術(shù)公司訴奇瑞汽車有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。認(rèn)為被告生產(chǎn)銷售的奇瑞QQ整車和核心零件，都與自己擁有知識(shí) 產(chǎn)權(quán)的轎車驚人相似，韓國通用大宇請(qǐng)求法院判令奇瑞公司立即停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失7500萬元，沒收銷售QQ車的所有非法收入。

    通用大宇公司訴稱：原告是Matiz（中文名“曼帝茲”）車知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法享有人。2003年5月原告與上汽五菱公司簽署技術(shù)許可協(xié)議，以Matiz車第二代產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)和整車專有技術(shù)為基礎(chǔ)，制造并銷售Chevrolet（中文名“雪佛蘭”）品牌的Spark汽車并在中國大陸銷售。

    2003年4月左右，原告獲悉奇瑞公司制造并欲銷售一款稱為QQ的新車，因該車在外觀、內(nèi)飾、風(fēng)格及尺寸大小等方面均與原告的Matiz車極為相似，后委托泛亞汽車技術(shù)中心有限公司就QQ車與Matiz原車的相似程度等情況進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，QQ車與Matiz車及Spark車整車和核心零部件設(shè)計(jì)存在驚人相似，絕大多數(shù)零部件甚至具有相互替換性。原告及韓國大宇公司并未以任何形式將Matiz車的專有技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓給奇瑞公司，奇瑞公司以侵犯原告商業(yè)秘密和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)為手段模仿和抄襲了原告的Matiz車。原告認(rèn)為，奇瑞公司通過仿制、抄襲及侵犯原告商業(yè)秘密等手段生產(chǎn)與Matiz車存在驚人相似的QQ車，其行為不僅侵犯了原告的技術(shù)，而且擾亂市場(chǎng)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序和誠實(shí)信用的基本原則，使原告遭受了重大經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失。