這些理由貌似回答了公眾質(zhì)疑，實際上卻讓人更加糊涂。因為無論是避免CPI出現(xiàn)劇烈波動也好，還是房屋統(tǒng)計口徑上歸于投資也罷，其本身的真?zhèn)尉椭档蒙倘丁?

    首先，CPI告訴人們的是，對普通家庭的支出來說，購買具有代表性的一組商品，在今天要比在過去某一時間多花費(fèi)多少。所謂具有代表性，就是該商品在居民消費(fèi)支出中占有較大權(quán)重，據(jù)此可以“管中窺豹”。那么，住房支出在家庭消費(fèi)支出中所占的比重高低，是決定其應(yīng)不應(yīng)該納入居民消費(fèi)支出核算的關(guān)鍵。據(jù)某市2004年數(shù)據(jù)估算，社會消費(fèi)品零售總額與房屋銷售總額比例大致為6∶4，也就是說居民如果一年支出100元，大約有40元要用在房屋支出上，這個比例高還是不高？如果剔除房價，基CPI能真正反映居民消費(fèi)支出的變化嗎。

     其次，說CPI包含了房價變動其實是相當(dāng)片面的。因為CPI居住類中的房屋，實際上并不包含商品房，而是指所謂的公房。公房租金是由政府定價的，也就是說如果沒有政府的政策性提價，那么租金這一塊價格是不會變化的。至于按揭買房按虛擬租金計算，并且虛擬租金以5年、10年期房貸利率變動為依據(jù)，就更談不上代表房價變動了。因為房貸利率怎么變是央行決定的，帶有很強(qiáng)的政策性。以受政府控制的房屋價格變動，來解釋社會群體關(guān)心的完全受市場支配的商品房價格變動，是否也是以偏概全呢？

    再次，CPI劇烈波動說明國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不健康，自然不是個好消息。但從另一個角度看，CPI出現(xiàn)波動不也正好給政府部門發(fā)出價格預(yù)警，從而督促相關(guān)部門采取措施消除經(jīng)濟(jì)生活中的不健康、不穩(wěn)定因素嗎？而如果政府部門僅僅以CPI穩(wěn)定為目標(biāo)，凡是不穩(wěn)定因素一律不計入CPI，CPI倒是穩(wěn)定了，可這個一直穩(wěn)定的指標(biāo)又有什么實際作用呢？它還能不能夠反映經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的波動從而為國民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展服務(wù)？說房地產(chǎn)市場周期性會造成CPI劇烈波動，實際上是一種誤解，因為目前，人口增長的持續(xù)性決定了住房需求的持續(xù)性，房地產(chǎn)業(yè)本身的周期性并不明顯，惟一例外的情況就是“房產(chǎn)泡沫”。

    最后，將住房全部歸于投資，這是不合理的。因為，對于大批城市無房戶來說，購買第一套住房首先解決的是“住”的需要，不管這套房子升值與否都不可能甩出去套現(xiàn)。顯然，對于絕大多數(shù)家庭而言，住房應(yīng)該作為消費(fèi)品歸入CPI核算中。

    把房屋歸為特殊商品與一般消費(fèi)品區(qū)別看待，是我們對于西方經(jīng)濟(jì)市場中房屋屬性的一種誤解。因為西方房屋市場行為，是在政府保證“居者有其屋”的前提下引入市場競爭以增加經(jīng)濟(jì)活力；而在國內(nèi)，在人們衣食住行等基本需求還沒有滿足的情況下，片面引入市場并用國際案例加以佐證，其實是脫離中國實際的“躍進(jìn)”的表現(xiàn)。                         （牛艷玉）