記者昨?yàn)?名“畢業(yè)生”選取案例模擬庭審，發(fā)現(xiàn)陪審員判案與原判相差不大  

    早報(bào)訊 經(jīng)過8天的集中學(xué)習(xí)，通讀了9項(xiàng)法律條文，掌握了庭審的基本規(guī)范。昨天下午，112名人民陪審員在市中級人民法院順利結(jié)業(yè)。據(jù)了解， 他們將于5月1日正式登臺亮相。

    昨天，為“檢驗(yàn)”陪審員們的學(xué)習(xí)成果，記者選取了一個案例，“模擬”了一次庭審，結(jié)果九成陪審員的“判決”與原判決相差不大。

    案例

    井某和丈夫薄某從沂南來青打工。2003年8月27日早晨8時，天正下雨，井某騎自行車外出行至燕兒島路時，自行車駛過機(jī)動車道上一個看似不深的水坑時，連人帶車摔倒在地，恰巧一輛大客車從井某身旁駛過，大客車右后輪軋過井某頭部，井某及腹中剛滿52天的胎兒當(dāng)場死亡。

    市南交警大隊(duì)勘查后認(rèn)為，事件發(fā)生時車輛和受害人雙方都無違規(guī)行為，該事件不屬交通事故。井某丈夫薄某認(rèn)為自來水公司管道搶修后未把路面及時修復(fù)，而城市管理局和市政工程養(yǎng)護(hù)管理處對路段疏于維護(hù)，才導(dǎo)致井某喪生。客車駕駛員在天氣惡劣的情況下沒有保持安全距離，致使受害人喪生。薄某將這五方當(dāng)事人告上法庭，索賠40萬元。

    陪審員判案

    孫士文：青島交運(yùn)廣場物業(yè)管理中心值班員

    此案關(guān)鍵是自來水公司在道路上挖坑沒及時填埋，造成受害人摔倒，自來水公司應(yīng)該承擔(dān)此案的主要責(zé)任；作為直接致使受害人死亡的客車司機(jī)和所屬公司，盡管交警認(rèn)定沒過錯，但也應(yīng)對受害人盡一些人道主義的義務(wù)。許穎川：市中心醫(yī)院腎內(nèi)科副主任醫(yī)師

    我認(rèn)為主要責(zé)任在自來水公司，其次是客車司機(jī)。自來水公司挖坑后應(yīng)設(shè)置警示標(biāo)志，否則應(yīng)對后果承擔(dān)責(zé)任，客車只要軋了人就該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。李宏達(dá)：青島市旅游開發(fā)公司董事長

    如不進(jìn)行現(xiàn)場勘查，我很難斷定是哪一方的責(zé)任。簡單地說，挖坑的自來水公司、有管理和維護(hù)職責(zé)的市政公用局、客車司機(jī)和所屬公司都有一些責(zé)任，但應(yīng)以自來水公司為主。孫典忠：青島大學(xué)法學(xué)院黨總支書記

    自來水公司挖坑后沒及時填埋，也沒設(shè)警示標(biāo)識，因此應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，如自來水公司不是獨(dú)立法人，其管理單位公用事業(yè)局也需承擔(dān)連帶責(zé)任；盡管交警部門已經(jīng)認(rèn)定客車司機(jī)沒有過失，但由于司機(jī)沒盡到相應(yīng)的義務(wù)，因此應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任。

    法官判案

    市南法院法官作出一審判決：水坑由自來水公司挖掘，是導(dǎo)致井某摔倒的直接原因，自來水公司應(yīng)該擔(dān)主要責(zé)任。在雨天及路況復(fù)雜的情況下，駕駛員未能保持安全距離，沒采取緊急措施，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。因駕駛員是華旅公司的工作人員，其民事責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。法院判決：自來水公司賠償死者家屬171379元，華旅公司賠償73448元，共計(jì)近25萬元。（臧旭平）