作者：鄧聿文

　　北京31歲的年輕人于凌罡因倡導(dǎo)個人集資合作買地建房而備受社會關(guān)注。2月3日，在與《新京報》記者的對話中，面對外界的質(zhì)疑，于凌罡認為，業(yè)主出資合作建房不是烏托邦，而是房產(chǎn)發(fā)展新模式。

　　此前，對于凌罡的合作蓋樓，輿論的看法主要有兩種：一種認為，于凌罡合作蓋樓是老百姓當 家做主的一次嘗試，是市場經(jīng)濟發(fā)展中一個重要的標志；另一種認為，在社會分工趨于成熟的今天，出現(xiàn)合作建房是一種反歷史潮流的行為。

　　我基本贊成第二種意見。在我看來，與其說合作蓋樓是房產(chǎn)發(fā)展的新模式，毋寧說這是由現(xiàn)行房產(chǎn)市場缺陷逼出來的一種無奈選擇更恰當。

　　之所以這么評價，是因為房產(chǎn)市場不比一般的市場，它需要很強的專業(yè)開發(fā)技術(shù)和專業(yè)管理能力，并不是每個建房人都能駕馭市場風(fēng)險。而合作蓋樓則意味著原來由銀行和開發(fā)商承擔的房地產(chǎn)市場風(fēng)險將由建房人自己負責(zé)。

　　一般來說，除非某人是一個天生的風(fēng)險愛好者，否則，面對看得見的風(fēng)險，人們的理性選擇應(yīng)該是盡量避免。盡管于凌罡自稱是一個敢用一生去實踐的理想主義者，但從他不贊成別人復(fù)制他的模式來看，我想他還不是一個風(fēng)險偏好者。既然如此，他為什么還要勞心費力地親自去做，難道掏錢去市場買現(xiàn)成的不更省心嗎？要知道，去年全國商品房空置面積已經(jīng)相當可觀。

　　所以，合理的解釋應(yīng)當是，于凌罡這么做有其不得已的“苦衷”。那么，他有什么“苦衷”使其甘冒失敗的風(fēng)險呢？只要看看房產(chǎn)市場的現(xiàn)狀，大概就明白了。首先是房產(chǎn)價格居高不下。去年全國商品房平均銷售價格為2759元/平方米，同比上漲12.5%。10月的央行加息，也并未制止住房價上漲的勢頭。而在北京、上海等大城市，房價更是一個勁地往上躥，在上海的陸家嘴一帶，商品房已賣到每平方米5萬多元。不說工薪族，就是一般的有錢人，也難以承受這么高的價格。其次是房產(chǎn)交易中的欺詐現(xiàn)象以及業(yè)主維權(quán)困難重重。近年來，開發(fā)商的虛假、欺詐問題屢屢成為消費者投訴的主要熱點，虛假廣告、規(guī)劃更改、不法中介、面積縮水以及質(zhì)量問題等等，在房產(chǎn)市場俯拾皆是。而業(yè)主要是為此維權(quán)的話，則難上加難。

　　現(xiàn)實中太多的事例已經(jīng)說明，以個人之力要去與上述現(xiàn)象博弈，簡直是以卵擊石。與其把時間和精力耗費在這上面，不如另辟蹊徑或許能闖出一條新路來。事實上，從報道中可以看出，于凌罡看中的正是合作蓋樓能夠節(jié)省不少費用。除此之外，從于凌罡一再強調(diào)的“物業(yè)自主”和“底商收益”來看，前者指的是業(yè)主不再像以往那樣以個人面對物業(yè)公司，而是組成一個機構(gòu)，變?nèi)鮿轂閺妱�，保證其權(quán)益，得到想要的服務(wù)；后者指的是包括底層商鋪、樓頂廣告牌等以往被開發(fā)商無償占有的收益，現(xiàn)在業(yè)主都可以把它拿回來，為自己所有。也就是說，于凌罡認為，合作蓋樓能夠從根本上維護業(yè)主的收益，擺脫過去維權(quán)的困難。

　　“兩害相權(quán)取其輕”，在于凌罡們看來，即使自己建房遭遇市場風(fēng)險，也要強于買房過程中的虛高價格和權(quán)益損害。這就是問題的實質(zhì)所在。而其背后則折射出人們對中國房地產(chǎn)市場的不信任�，F(xiàn)代社會得以和諧運轉(zhuǎn)的一個前提條件是分工明確，像建房這樣的事應(yīng)該交給專業(yè)的房產(chǎn)公司去做，于凌罡們要做的是做好自己的本職工作。但現(xiàn)在，一個并不很專業(yè)的團體竟肯冒著風(fēng)險為了用最少的錢買到最舒適的住宅而努力，說明房地產(chǎn)市場最基本的信用已經(jīng)蕩然無存，至少在這些參與合作建房的人看來是如此。從邏輯上說，一個無信的市場走到極端，就會出現(xiàn)以貨易貨的交易方式。而在我看來，于凌罡們的個人集資建房，與原始的物物交換無異———只有自己干，心里才踏實。

　　所以，盡管不用擔心合作建房會成為市場主流，但它是一個苗頭，警示我們不能再對房地產(chǎn)市場乃至一切市場的種種缺陷和亂象無動于衷，如果這樣的市場放任不管，遲早會被人們所拋棄。

編輯 張偉明