|
|
|
圖一：家樂福一樓的“永和大王”店。 |
|
|
|
圖二：威海路的“臺灣·永和豆?jié){”店。 |
|
|
|
圖三：華聯(lián)商廈樓下的“永和豆?jié){”店。
|
“永和豆?jié){”商標持有者林炳生準備投訴國家商標局繼香港居民林女士訴上海永和大王公司的“永和大王”商標注冊不當一案在北京一審敗訴、二審和解之后，“永和豆?jié){”商標持有者林炳生也準備投訴國家商標局，再次要求撤銷“永和大王”注冊商標。
兩家“永和”現(xiàn)上海
臺灣省的林炳生先生于1985年在臺灣注冊了“永和豆?jié){”商標，成立弘奇食品有限公司，批量生產永和豆?jié){并開店。臺灣弘奇公司于1995年2月21日在中國大陸注冊了“永和”及圖商標。
1999年，林家小弟林建雄來滬開創(chuàng)“永和豆?jié){”國際連鎖事業(yè)。同年，林建雄一手操辦的第一家“永和豆?jié){”直營店在上海浦東嶗山東路開張，當年授權加盟店達20家之多，總店數(shù)近50家。
1996年2月25日，在上海又成立了一家上海永和豆?jié){大王餐飲有限公司，也是經營豆?jié){、油條類的快餐店，掛“永和豆?jié){大王”牌匾。1997年，這家公司經國家商標局獲準在第42類（餐廳、速食店、豆?jié){店等）成功注冊了“永和大王”商標。
兩起訴訟和解了結
1997年在深圳，香港居民林女士與永和大王公司合作開過“永和大王快餐店”。后來雙方不再合作了，永和大王公司不允許林女士繼續(xù)使用“永和大王”商標，2003年，永和大王公司為此在深圳起訴林女士。
2004年1月，林女士向北京市第一中級人民法院起訴，指控“永和大王”商標不合法，要求國家工商總局商評委撤銷對“永和大王”商標的注冊。
國家工商總局商評委在法庭上辯稱：爭議商標中的“大王”一詞雖然暗示所提供的商品及服務質量好，但爭議商標的注冊及使用，在市場上并未產生夸大宣傳并帶有欺騙性的后果，亦無其它不良影響存在，因此，林女士稱爭議商標中的“大王”一詞貶低同行、夸大宣傳的理由不能成立。
2004年9月，北京市一中院一審駁回了林女士的訴訟請求：注冊人在其注冊商標中加入“大王”二字，確有表示其所提供的商品或服務質量好的意圖，但是僅此并不足以構成商標法所規(guī)定的“夸大宣傳并帶有欺騙性”，原告亦無證據(jù)證明該商標的注冊和市場中的使用產生了上述后果或其他不良影響……
林女士不服一審判決，向北京市高級法院提出上訴。二審中，雙方達成了和解：林女士告“永和大王”的案件及“永和大王”在深圳告林女士的案件，雙方同時撤訴。
專家：“永和大王”應取消
在上海，以專業(yè)打知識產權官司而著名的朱妙春、余大江律師認為：
臺灣弘奇公司享有“永和”及圖商標專用權，1997年，上海永和豆?jié){大王公司注冊了“永和大王”商標。雖說“永和大王”是注冊在第42類上的服務商標，但其商標主要應用于中式連鎖快餐經營，與臺灣弘奇公司的經營范圍、消費對象幾乎是重合的，很容易與后者的服務和產品相混淆，而且事實上這種混淆已經達到了非常嚴重的地步。
就“大王”一詞而言，有質量頂級、行業(yè)領先的含義，暗示“永和大王”就是“永和”中最好的，很容易導致消費者的誤解。因此，“永和大王”商標應該取消。據(jù)《經濟參考報》綜合整理
青島“永和” 上演“三國”
昨日，記者調查發(fā)現(xiàn)，目前青島有3種“永和”豆?jié){：威海路的“稻草人”永和豆?jié){；華聯(lián)商廈、四方利群和臺東三聯(lián)家電超市里的“眼鏡中年人”永和豆?jié){；市南區(qū)家樂福的永和大王。
3種“永和”迷人眼
“我們是臺灣弘奇食品公司2004年5月份在青島開的第一家分店，商標圖案是‘稻草人’，而火車站華聯(lián)商廈的‘永和豆?jié){’店是青島本地餐飲企業(yè)，這兩家永和沒有任何關系�！弊蛉障挛纾Ｂ�66號“永和豆?jié){”的顧經理向記者“澄清”了一個事實。
華聯(lián)商廈的“永和豆?jié){”老板是誰？記者昨日聯(lián)系了這家豆?jié){店的負責人王經理。據(jù)他介紹，他們是青島永和臺食工坊公司所屬的連鎖店，目前在四方利群超市里有兩家分店、臺東三聯(lián)家電超市也有一家分店。
青島永和臺食工坊的前身是1999年在家樂福開業(yè)的“永和豆?jié){”，2004年10月份，青島永和臺食工坊與家樂福的經營場所租賃合同到期。上海永和豆?jié){大王餐飲有限公司趁勢入駐，在青島開了第一家分店。
島城也起商標之爭
到底誰是正宗的“永和豆?jié){”？在青島也曾引起爭執(zhí)。據(jù)市工商局商標處張科長回憶，去年，上海永和豆?jié){大王餐飲有限公司曾到商標處投訴青島永和臺食工坊，說其“永和豆?jié){”招牌構成了對“永和大王”的商標侵犯，商標處以永和是地名，“豆?jié){”與“大王”兩個詞互不侵犯為由，未予受理。（記者
劉延青 馮琳 攝影報道）
