經(jīng)過長達(dá)6年的抗?fàn)幹�，摩根大通和匯豐控股等信用卡發(fā)行機(jī)構(gòu)最終可能會贏得這場戰(zhàn)役—美國國會將通過立法限制消費者為了避免償還債務(wù)而胡亂申請個人破產(chǎn)。
他們希望美國國會對破產(chǎn)法的修改最主要是在于，在消費者申請個人破產(chǎn)時，必須先通過經(jīng)濟(jì)情況調(diào)
查。如果申請人未能通過調(diào)查，就不可以申請破產(chǎn)保護(hù)令第7章，即不可以把債務(wù)取消。
申請人只可以申請破產(chǎn)保護(hù)令第13章，即需要償還部分債務(wù)，但同時可以保留資產(chǎn)。
美國國內(nèi)最近破產(chǎn)成風(fēng)，特別是上世紀(jì)90年代以后，美國人消費習(xí)慣改變，開始大幅舉債。
截至2003年9月30日的財政年度內(nèi)，美國個人破產(chǎn)達(dá)到了一個創(chuàng)紀(jì)錄的高度，全美個人破產(chǎn)登記總數(shù)為163萬起。而這個數(shù)字在1999年僅為80萬。破產(chǎn)案的大幅上升令相關(guān)行業(yè)熱度急升。早在2003年1月1日，美國高等法院首席法官威廉·倫奎斯特就曾指出，由于近來美國公司破產(chǎn)數(shù)量增多，負(fù)責(zé)審理破產(chǎn)案的法官供不應(yīng)求。倫奎斯特指出：“現(xiàn)在的法官平均每人負(fù)責(zé)4777件案子，而1992年時才2998件�！�
對于引起個人破產(chǎn)劇增的原因，專家們持不同的看法。馬里蘭大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授勞倫斯·奧薩貝爾認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)下滑是個人債務(wù)負(fù)擔(dān)增加的主因。但是喬治·梅森大學(xué)法學(xué)院教授多德·茨維基指出，問題不在于經(jīng)濟(jì)而在于法律本身。根據(jù)現(xiàn)行個人破產(chǎn)法如果申請破產(chǎn)對自己比較有利。享受豁免的這部分個人資產(chǎn)往往比較大，或者申請破產(chǎn)者沒有什么資產(chǎn)，結(jié)果是債權(quán)人什么也得不到。所以大多數(shù)人都選擇使用第七條的保護(hù)。在過去一年的150萬個人破產(chǎn)案子中，有100萬人選擇了第七條。
破產(chǎn)可以理解為資不抵債，原因往往很多。如果經(jīng)濟(jì)不景氣被理解是天災(zāi)，那么不善理財，揮霍無度就是人禍。曾經(jīng)的世界拳王邁克·泰森就是一個典型的例子，泰森從打拳生涯賺取了3億美元收入，卻于去年8月向曼哈頓法院申請破產(chǎn)。曾經(jīng)轟動一時的香港明星鐘鎮(zhèn)濤由于炒樓無法償清高達(dá)2.5億港元的債務(wù)，而被法院宣告?zhèn)�人破產(chǎn)，其結(jié)果之一就是，鐘鎮(zhèn)濤被限制進(jìn)入高消費場所、限制出國等，而銀行卻背下了所有損失。但是這樣還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這只是限制了人禍的繼續(xù)擴(kuò)大，并沒有限制人禍的開始發(fā)生。
由于有了破產(chǎn)法的保護(hù)，欠債的往往理直氣壯�！按蟛涣�，破產(chǎn)，十八年后又是一條好漢�！鼻返枚嗔�，還不用等十八年了。而銀行或信用卡公司碰到這種人的時候卻只能自認(rèn)倒霉。根據(jù)成員包括摩根大通和匯豐控股在內(nèi)的破產(chǎn)聯(lián)盟（BankruptcyCoalition）的數(shù)據(jù)顯示，這些破產(chǎn)個案使他們每年損失400億美元。
在美國這樣信用發(fā)達(dá)的國家，這樣的結(jié)果可能也是一種必然。但個人破產(chǎn)法并不是一種“制裁法”，當(dāng)然更不是“救濟(jì)法”。它的目的無非是兩個：一是使債務(wù)人可以拋開過去煩惱的經(jīng)濟(jì)包袱，重新開始其嶄新的生活；二是使債權(quán)人可以較公平地獲得清償。當(dāng)天災(zāi)人禍發(fā)生的時候，它是一種后備的力量，而不能成為一種依賴。
人性本善還是本惡呢？至少依賴會很快成為習(xí)慣。也許開始世上本沒有破產(chǎn)法，但破的人多了也就成了習(xí)慣。好習(xí)慣3年，壞習(xí)慣3天，破產(chǎn)可以讓自己減輕負(fù)擔(dān)，何樂而不為呢？美國的經(jīng)濟(jì)是以信用經(jīng)濟(jì)為主，如果個人破產(chǎn)法不完善，對市場的發(fā)展也有一定的影響。一個非理性消費的人一定愿意在需要償債的時候變得十分理性。這無疑給了摩根大通和匯豐控股這樣的大規(guī)模信用卡機(jī)構(gòu)很大的痛。
美國國會在過去三年中，三次通過破產(chǎn)法修改的議案，但由于政治原因，總統(tǒng)都予以否決。修改有關(guān)法律提高個人責(zé)任感是方向，但會不會使得非正式破產(chǎn)的數(shù)量大量增加，對國家了解和控制個人破產(chǎn)狀況增加更大的困難？
或許美國總統(tǒng)曾經(jīng)認(rèn)為他們不該放棄破產(chǎn)法對創(chuàng)業(yè)者的激勵，但這是一把雙刃劍，破產(chǎn)聯(lián)盟把劍的一邊磨鈍了，不知當(dāng)創(chuàng)業(yè)者數(shù)目減少時國會又將如何是好。
責(zé)任編輯：屠筱茵
