|
昨天上午９時，杜邦不粘鍋案在海淀區(qū)法院二審，但法院的部分取證卻受到了被告的質(zhì)疑。被告方蘇泊爾公司認(rèn)為，法院的證據(jù)與衛(wèi)生部法規(guī)司為其提供的證據(jù)相沖突。
在昨天的法庭上，原告關(guān)真峰與被告浙江蘇泊爾公司及北京翠微大廈進(jìn)行了激烈的爭辯。原告向兩被告提出兩個問題：蘇泊爾不粘鍋在干燒后是否有毒；
被告是不是構(gòu)成欺詐。但被告拒絕回答這樣的問題，他們認(rèn)為這要由原告自己進(jìn)行舉證。
法官宣讀了一份法院調(diào)取的證據(jù)：今年１１月２６日，法院到衛(wèi)生部監(jiān)督中心標(biāo)準(zhǔn)處，向工作人員調(diào)查不粘鍋使用中的相關(guān)問題。工作人員的結(jié)論是，不粘鍋在正常使用時的溫度為２５０攝氏度，但如果干燒其溫度就會超過２５０攝氏度，這時就會產(chǎn)生一種有害物質(zhì)。被告浙江蘇泊爾公司對法院的這份證據(jù)產(chǎn)生質(zhì)疑。認(rèn)為衛(wèi)生部工作人員的結(jié)論只是個人觀點(diǎn)，不代表權(quán)威機(jī)構(gòu)或?qū)＜业囊庖姡荒懿尚�。同時蘇泊爾認(rèn)為，這份證據(jù)中的觀點(diǎn)是與他們通過衛(wèi)生部法規(guī)司得到的證據(jù)相沖突的。但法官申明，法院采到的這份證據(jù)，是向衛(wèi)生部發(fā)函后，按照合法程序調(diào)取的，是有效和可信的證據(jù)。
法院將擇日宣判此案。（記者彭信瓊）
特約編輯：舒薇霓
| 
