在重慶，年近八旬的周素英老人生活坎坷、孤苦伶仃，但她收養(yǎng)的四只流浪狗，也為其生活增添了不少暖色。這些與她相依為命的流浪狗，不僅成為其精神寄托，更是她日常生活中的好幫手。然而，正因為這幾只流浪狗，卻使老人涉嫌“飼養(yǎng)寵物”而不能享受低保了。（11月23日《重慶晨報》）

　　 此時，一個兩難選擇就擺在了周婆婆眼前：要么放棄那些被她視作“命根子”的流浪狗，要么放棄政府提供的最低生活保障。把周婆婆推入兩難境地的，是因為“家庭中飼養(yǎng)寵物不能納入低保范圍”的低保政策。雖然當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門對她的情況也非常了解，甚至很著急，但政策規(guī)定卻讓工作人員無能為力。

　　低保措施是政府提供給弱勢人群賴以生存的政策保障，透射出一種“人性之光”。然而，僅僅因為周婆婆收養(yǎng)了流浪狗，就使這頗為寶貴的“人性之光”暗淡無光了。實際上，飼養(yǎng)寵物等不能享受低保的政策，明顯違背了權(quán)利平等的原則，甚至是政策制訂者給低保抹上的歧視色彩。享受低保是弱勢人群應(yīng)享受的固有權(quán)利，而收養(yǎng)流浪動物也是弱勢人群的權(quán)利。享受低保者不準(zhǔn)養(yǎng)寵物，甚至連收養(yǎng)流浪動物的權(quán)利也都得主動放棄，這等于政府向低保對象提供低保救助的同時，又設(shè)置了交換條件。

　　貧窮屬“災(zāi)”非“罪”，故而政府在制訂低保政策時，不應(yīng)附帶任何懲戒性的條件。低保補助作為提供給弱勢群體的社會福利，是弱勢人群應(yīng)有的權(quán)利，假若在兌現(xiàn)這項社會福利時又給低保對象設(shè)置了人為障礙，實際上就屬“侵權(quán)”了。尤其是對周婆婆這種情形而言，留住流浪狗也許會使其降低一點生活水平，但她卻從流浪狗身上享受到了溫情，減輕了因孤苦而帶來的精神折磨，這些狗甚至還對其有“救命之恩”。但她生活中僅有的這點“陽光”，卻被冷冰冰的低保政策沖擊得支零破碎了。

　　筆者認(rèn)為，體現(xiàn)“人性之光”的低保，在操作上更需要以“人性化”的“有情操作”做其底色；不然，最能體現(xiàn)“人性之光”的低保政策，終究會因其操作環(huán)節(jié)喪失了應(yīng)有的“人性成分”，而使其“人性之光”黯然失色。 周士君