“在法律面前人人平等”，這是稍有點(diǎn)法律常識(shí)的人都耳熟能詳?shù)幕緶?zhǔn)則，云南的陳鳳艷近日卻正為這條人盡皆知的原則而感到困惑不已。陳的丈夫在不久前的一次車禍中去世，根據(jù)交警作出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》，肇事車駕駛員應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。陳就事故賠償問(wèn)題求教于律師，卻意外地得到了令她心痛的答復(fù)。律師解釋說(shuō)，根據(jù)
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，因陳的丈夫是農(nóng)村居民，她可能獲得的賠償額約為３３９４０元，較之同等事故中城鎮(zhèn)居民可能獲得的１５２８８０元賠償金相差１０萬(wàn)元以上。
律師所說(shuō)的“有關(guān)規(guī)定”系指《解釋》第２９條：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算……”。根據(jù)這一條款，在實(shí)踐中，法院通常會(huì)首先查明受害人的戶口性質(zhì)，如為城鎮(zhèn)居民的，按照其可支配收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；如為農(nóng)村居民的，則按照人均純收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
若依此條款，再聯(lián)系到我國(guó)地域的遼闊以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，不難看出在損害賠償上由此而來(lái)的巨大差異：因身份的不同，一個(gè)農(nóng)民的死和一個(gè)市民的死所能獲得賠償額度有如天壤之別——因戶籍制度而形成的二元結(jié)構(gòu)從人一出生就為市民與農(nóng)民劃出了一道難以逾越的鴻溝，而今這道鴻溝又籍以司法解釋之名被人為地移植到了司法領(lǐng)域；至于“受訴法院所在地”一語(yǔ)則使得賠償額因地域的不同亦差異懸殊——死在云南某偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村就肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上死在北京的繁華市井那么“劃算”。
我們知道，司法解釋只是司法機(jī)關(guān)在具體適用法律的過(guò)程中對(duì)法律規(guī)范的內(nèi)容和含義所作的解答和說(shuō)明，它不具有立法的功能，更不能突破現(xiàn)有法律的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)憲法》白紙黑字清清楚楚寫(xiě)著“公民在法律面前一律平等”，這項(xiàng)被視為法治之基的憲法原則緣何在司法實(shí)踐中卻輕易被一項(xiàng)司法解釋所突破，著實(shí)引人深思。
那么《解釋》究竟是對(duì)哪一部法律的“內(nèi)容和含義”作出的解答和說(shuō)明呢？《解釋》在引言中自述是“為正確審理人身?yè)p害賠償案件，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，就有關(guān)適用法律的問(wèn)題作如下解釋”。既如此，不妨看看《民法通則》的“有關(guān)法律規(guī)定”吧。該法第１１９條如是規(guī)定，“侵害公民身體……造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”。這里并未按市民和農(nóng)民的劃分來(lái)確定賠償額。恰恰相反，基于憲法上的“平等原則”，《民法通則》第１０條倒是明確規(guī)定了“公民的民事權(quán)利能力一律平等”。顯然，這也表明公民在取得死亡賠償金或補(bǔ)償金的權(quán)利能力上一律平等。而考察其他涉及死亡賠償?shù)拿裆淌路桑纭断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，《產(chǎn)品質(zhì)量法》等均沒(méi)有以死者身份確定賠償額的規(guī)定。于民商事法律之外，《國(guó)家賠償法》所規(guī)定的死亡賠償金也是以國(guó)家上年度職工平均工資來(lái)確定，而并未區(qū)分死者身份。
唯一有類似規(guī)定并可茲參照的對(duì)象應(yīng)該是《道路交通事故處理辦法》，由國(guó)務(wù)院頒布的這一《辦法》在性質(zhì)上應(yīng)歸屬于行政法規(guī)，其效力低于法律。顯然，于司法解釋的創(chuàng)制上，絕無(wú)理由置《憲法》和《民法通則》等更高層級(jí)的法律所規(guī)定的基本原則于不顧，而對(duì)這部有違“平等原則”的行政法規(guī)“情有獨(dú)衷”。在筆者看來(lái)，《解釋》有關(guān)死亡賠償額的規(guī)定不合法性并不難窺見(jiàn)，于合理性上，亦大可存疑。比如，以身份定賠償額度這一“原則”如果能夠成立，是否可以進(jìn)一步推導(dǎo)出一位干部的死也應(yīng)該比一位工人的死需賠償更多，這樣的賠償差異是否還可以在一位處長(zhǎng)的死和一位科員的死之間存在。設(shè)想在一起交通事故中，同時(shí)有市民和農(nóng)民等待救援，而只能先救一人，那么依據(jù)《解釋》，肇事者絕計(jì)會(huì)先救市民——因?yàn)槭忻癖绒r(nóng)民更“值錢(qián)”，更“賠不起”呀�！�
于法對(duì)行為的指引功能上，《解釋》有關(guān)死亡賠償?shù)囊?guī)定從出臺(tái)之初就已注定了失敗的命運(yùn)。
正因?yàn)榇耍M管《解釋》的出臺(tái)歷經(jīng)六年和前后２８次修改，也盡管《解釋》本身于人身?yè)p害賠償上有諸多突破，亦不凡頗具實(shí)踐意義的條款，但所有這些都無(wú)法彌補(bǔ)《解釋》在漠視“平等原則”上的硬傷。如學(xué)者林
所言，“平等是人權(quán)的屬性，它不僅滲透于整個(gè)人權(quán)中，而且集中地表現(xiàn)在平等權(quán)這一基本人權(quán)中”。任何立法者或司法官員都應(yīng)謹(jǐn)記，若一項(xiàng)法規(guī)或一個(gè)司法解釋連最基本的平等權(quán)都不予保障，想從這些法規(guī)或司法解釋的執(zhí)行中去得到公正與公平，就很可能只是公眾的奢望。（王琳）
編輯 張偉明
